Решение № 2-2087/2019 2-2087/2019~М-2139/2019 М-2139/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2087/2019

УИД 42RS0011-01-2019-003301-57

Гражданское делоN 2-2087/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 06 декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с указанным иском, просит выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения.

Требования мотивированы следующим. Указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчица. Истцу регулярно поступают жалобы на ФИО1, которая бесхозяйственно обращается с жилым помещением, содержит его в антисанитарном состоянии, систематически нарушает права и законные интересы соседей. <дата> при выезде на адрес: <адрес> установлено, что жилое помещение содержится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, квартира захламлена старыми вещами, которые источают зловонный запах, входная дверь в квартиру повреждена, имеются дыры в двери, остекление в квартире частично отсутствует, имеется свободный доступ животных в квартиру. Подобные обстоятельства были установлен и при выезде на данный адрес <дата>. ФИО1 направлялись предупреждения о необходимости привести жилое помещение по адресу<адрес> в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить источники неприятного запаха, провести текущий ремонт, однако ответчицей мер по устранению вышеуказанных нарушений не принято. Истец ссылается на ч.2 ст.1, ч.4 ст.17, п.4 ч.3 ст.67, п.3 ст.84, ч.1 ст.91 ЖК РФ и п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

В суде представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ФИО1 иск не признала, пояснила, что барак по <адрес>, в котором она живет, старый, его ремонтировать бесполезно, в квартире нет водопровода и канализации, но в квартире сейчас сделали уборку, конфликтов с соседями у нее не было, а собаки, которые приходят во двор, не ее, она лишь их подкармливает, стекло в окне некоторое время частично отсутствовало, поскольку чужие посторонние дети разбили ей его, сейчас окно застеклили, кроме того сделали дверь, она постарается поддерживать порядок.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве таковой на основании ходатайства ответчицы, иск не признала, пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой, которая, пережив смерть близких родственников, действительно перестала в некоторой степени должным образом следить за порядком в ее квартире, но тем не менее, долгов по уплате жилищно-коммунальных услуг у нее нет, в квартире сейчас наведен порядок, всё помыто, застеклили окно, выкинули тряпье, она лично ей в этом помогла, а покрасить пол сейчас нельзя, т.к. сейчас зимнее время года и краска не просохнет, а побелить стены тоже нельзя, т.к. дом очень старый, он идет под снос, штукатурка со стен осыплется. Собак ФИО1 не разводит, они чужие, ей их жалко, поэтому она их может покормить. ФИО1, которая проживает одна, в силу ее возраста, состояния здоровья, небольшого размера пенсии, а также ввиду того, что в ее жилом помещении нет воды, поддерживать порядок и чистоту сложно. Просит не оставлять ФИО1 без жилья.

В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л.Н.полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу<адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа социального использования.

В настоящее время у ФИО1 не имеется ни ордера, ни договора социального найма на данное жилое помещение, но она там зарегистрирована по месту жительству и проживает в нем. При этом из решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> следует, что суд отказал в удовлетворении иска Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из него. Суд, принимая данное решение, исходил из того, что истец не представил доказательств незаконности вселения ответчицы в данное жилое помещение, суд также установил, что ФИО1 фактически приобрела право пользования данным жилым помещением как член семьи нанимателя Ш. в соответствии с действующим на момент ее вселения жилищным законодательством. Решение суда является вступившим в законную силу, а потому оно обладает признаком преюдициальности согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ и является обязательным, в т.ч. для суда, рассматривающего настоящий спор, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Истец указал, что в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа поступали жалобы на ФИО1, проживающую по адресу<адрес>, с указанием на то, что она бесхозяйственно обращается с жилым помещением, содержит его в антисанитарном состоянии, систематически нарушает права и законные интересы соседей, в результате чего было принято решение о проверке данного жилого помещения.

Так согласно акту от <дата> при комиссионном посещении квартиры по адресу: <адрес> было установлено, что жилое помещение содержится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, квартира захламлена старыми вещами, которые источают зловонный запах, входная дверь в квартиру повреждена, имеются дыры в двери, остекление в квартире частично отсутствует, имеется свободный доступ животных в квартиру. Подобные обстоятельства были установлен и при выезде на данный адрес <дата>, <дата>, о чем представлены акты и приложен фотоматериал.

О том, что жилом помещении по адресу: <адрес>, давно не наводился порядок, о том, что там были частично выбиты окна, что в квартиру проникают с улицы животные, о том, что в этом жилье имеет место быть захламление, в результате чего соседи отмечают зловонный запах, в суде показали свидетели А., У., М.

Ответчице <дата> направлено предупреждение о необходимости в срок до <дата> устранения в жилом помещении по адресу: <адрес>4 выявленных нарушений. Затем ответчице <дата> вновь направлено предупреждение о необходимости в срок до <дата> устранения в жилом помещении по адресу: <адрес> выявленных нарушений.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Суд считает, что, принимая во внимание особую ценность права на жилище, гарантированного Конституцией РФ, следует учитывать, что должны быть представлены доказательства факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, которая бы, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранила. Суд, оценив представленные ему доказательства, считает, что достаточными для применения к ФИО1 такой строгой меры, как выселение, они не являются.

Так суду не представлено доказательств того, что в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа регулярно поступают жалобы на ФИО1, в дело предоставлено лишь единичное обращение Р. от <дата>, который просит разобраться с тем, что ФИО1 разводит собак, что она содержит имущество в ненадлежащем виде, отмечает, что печная труба развалилась, он опасается, что при топке печи может произойти пожар.

Вместе с тем суду не представлено убедительных доказательств, что ФИО1 именно разводит собак, что собаки принадлежат ей и что ею нарушаются правила содержания домашних животных, при этом стороной ответчика пояснено, что собак она не разводит, это не ее животные, во двор к ним приходят уличные собаки, которых ей жалко, но у себя всех их на постоянной основе она не держит.

При этом доказательств того, что органами местного самоуправления решается надлежащим образом вопрос отлова бродящих собак для размещения их в специальных приютах и т.п. нет, свидетели также указывали, что по их обращениям власти города данный вопрос не решали.

Что касается обстоятельства ненадлежащего содержания жилого помещения, то судом учитывается, прежде всего, что на момент рассмотрения данного дела в суде ответчицей частично приняты меры по наведению порядка в жилом помещении по адресу: <адрес>, что следует из ее объяснений, объяснений ее представителя, которая непосредственно участвовала в приведении в надлежащий вид жилого помещения и которая представила фотографии данного жилого помещения после проведенной в нем уборки, мытья окон, полов. Представленный фотоматериал свидетельствует, что хлам из квартиры убран, на окнах шторы, а вещи и мебель прибраны и расставлены, они являются старыми и жилое помещение, очевидно, требует как минимум «косметического» ремонта, однако отсутствие материального достатка при пенсии в названном ответчицей размере 9023 рубля в месяц, не может ставиться в вину ответчице, но в тоже время свидетельствует о существующем затруднении в осуществлении ремонтных работ.

Суд не находит оснований считать, что ФИО1 систематически умышленно допускается бесхозяйственное обращение с жилым помещением, а требование привести жилое помещение в соответствии с нормами санитарно-гигиенического законодательства и вовсе не выполнимо в силу следующего. Установлено, что ФИО1 использует жилое помещение по назначению, т.е. для проживания в нем. Согласно акту обследования помещений дома по <адрес><дата> года постройки межведомственной комиссией в установленном законом порядке <дата> было установлено, что при обследовании дома выявлены разрушение конструкции цоколя, рассыхание и перекос оконных блоков, деформация стен, поражение венцов гнилью, осадка углов, отколы и трещины кровли, прогиб деревянных стропил, гниль досок, поражение гнилью, просадка и частичное разрушение пола. Межведомственной комиссией определено, что проведение капитального ремонта экономически не целесообразно, а жилые помещения и места общего пользования многоквартирного жилого дома по <адрес> признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, они не пригодны для дальнейшего проживания, дом постановлено признать аварийным и подлежащим сносу.При этом отмечено, что по заключению МБУ «Градостроительный кадастровый центр» эксплуатация дома и проживание в нем невозможны и опасны. Аналогичного содержания межведомственной комиссией оформлено заключение от <дата><номер>. Согласно сведениям Отдела по учету, распределению, приватизации и обмену жилья от <дата><номер> переселение граждан из данного дома планируется в период 2022-2023 гг. Данное описание технических характеристик дома и его жилых помещений дает представление о том, что никакие текущие ремонтные работы в жилом помещении ФИО1 не приведут уже к требуемому результату, поскольку дом и его жилые помещения физически и морально устарели. Таким образом, разрушение дома и его помещений происходит не по воле ФИО1 и не в силу бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а в силу объективно существующих вышеобозначенных причин. Сроки, установленные в предупреждениях для ответчицы, одиноко проживающей, с учетом ее возраста, состояния здоровья, финансового положения, для решения столь большого комплекса ремонтных работ неразумны и малы.

Доказательств того, что в пожарах, возникавших в данном доме, о чем указывали свидетели, виновна ФИО1, нет, соответствующих справок от противопожарных организаций об установленной вине ФИО1 суду истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что ответчицей допускалось длительное не осуществление побелки и покраски жилого помещения, захламление его, что вызывало также и неприятный запах, ощутимый для соседей, ответчицей все-таки после предупреждения были приняты меры, направленные на приведение жилого помещения в более благовидное состояние, а потому при такой совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2087/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.