Решение № 2-1371/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1371/2018;)~М-1493/2018 М-1493/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения – жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником другой доли дома и земельного участка в праве ?, но постоянно чинит истцу препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Истец ФИО2 просит вселить ее в спорный дом и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои требования по иску, указав, что ответчик отказывается передать ей ключи от входной двери дома и освободить комнаты, которые переданы ей в пользование.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что 15 января 2019 года вместе с истцом ФИО2 по её просьбе пришла к дому <адрес> Входную дверь открыла сестра ФИО2 – ФИО3, которая в дом не пустила. На требования ФИО2 отдать ей ключ от входной двери ФИО3 дала ключ и закрылась в доме. ФИО2 попуталась этим ключом открыть замок, но ключ к замку не подходил. Слышала, что ФИО3 сказала, что комнаты освобождать не будет.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом №<данные изъяты> по <адрес>., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата государственной регистрации права 12.10.2017 г. №<данные изъяты>

Также истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., на котором расположен жилой дом <данные изъяты> по <адрес> (дата государственной регистрации права 19.12.2014 г. №<данные изъяты>).

Из решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 30.01.2018 г. по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением усматривается, что ФИО2 в пользование предоставлены жилая комната (помещение №3) площадью <данные изъяты> кв. м. и жилая комната (помещение №6) площадью <данные изъяты> кв. м. в спорном доме.

ФИО3 в пользование предоставлена жилая комната (помещение №5) площадью <данные изъяты> кв. м.

В общем пользовании ФИО2 и ФИО3 оставлены коридор *помещение №1) площадью <данные изъяты> кв. м., душ (помещение №2) площадью <данные изъяты> кв. м., прихожая (помещение №4) площадью <данные изъяты> кв. м., кухня (помещение №7) площадью <данные изъяты> кв. м., веранда под литерой «а» площадью <данные изъяты> кв. м., терраса под литерой «а1» площадью <данные изъяты> кв. м.

Тем самым истец ФИО2 является участником долевой собственности в спорном жилом доме.

При этом между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в судебном порядке определен порядок пользования жилыми помещениями в спорном доме.

Согласно ч.1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является сособственником доли в праве спорного дома и земельного участка, а из пояснений истца, подтвержденных свидетельскими показаниями усматривается создание ответчиком препятствий в пользовании истцом этим имуществом, суд считает правомерным требование о вселении, поскольку это требование основано на праве собственника по пользованию своим имуществом, с возложением на ответчика обязанности нечинения препятствий истцу в пользовании спорным имуществом.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в дом №<данные изъяты> по <адрес>

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании домом №<данные изъяты> по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий