Решение № 12-675/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-675/2017

Дело № 12 – 675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЛПП на ст. Лабытнанги Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте П.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.08.2017 года в отношении ООО «Северпрод»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.08.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Северпрод» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальником ЛПП на ст. Лабытнанги Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте П.Е.В. на постановление мирового судьи подана жалоба, из которой следует, что с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.08.2017 года не согласны, просят его отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что, согласно постановления, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства в деле, а именно накладная {Номер изъят}, от {Дата изъята}, составленная от имени собственника партии лома цветного металла - ИП П. В данной накладной отражено, что грузоотправителем является ИП П. Однако данному документу судом была дана ненадлежащая оценка. Не принято во внимание, что накладная составлена самим собственником груза, который предоставил ее грузоотправителю - ООО «Северпрод», при этом умышленно, или ошибочно исказив в ней сведения, указывая себя в качестве грузоотправителя. Также не приняты во внимание документы, подтверждающие, что при транспортировке металлолома грузоотправителем является ООО «Северпрод», а перевозчиком АО «ФПК». Без подачи оформленной надлежащим образом заявки грузоотправителем, перевозчик АО «ФПК» не станет осуществлять перевозочных операций, так как заявку необходимо согласовать также с владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД»). Выводы суда о том, что удостоверение о взрывобезопасности должно составляться собственником такого груза - грузоотправителем - не соответствуют нормам материального права, так как согласно пункта 9. Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" - далее ПП {Номер изъят}, контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Обеспечить же лицо, сопровождающее груз при перевозке удостоверением о взрывобезопасности, согласно подпункта а) пункта 24 ПП {Номер изъят}, должен грузоотправитель, который может и не осуществлять деятельность связанную оборотом отходов лома цветных металлов. Согласно абз. 2 ст. 2 УЖДТ, грузоотправителем (отправителем) являются - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе. В соответствии с абз. 1 ст. 2 УЖДТ, перевозчик это - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю). Таким образом договор, заключенный между ООО «Северпрод» и ИП П. на перевозку груза, имел посреднический транспортно-экспедиционный характер, соответствующий ст. 801 ГК РФ. В данном случае ООО «Северпрод» выступая грузоотправителем и грузополучателем, оказывая услуги по организации перевозки и действуя от имени ИП П. , должно было создать надлежащие условия для его транспортировки перевозчиком АО «ФПК». ООО «Северпрод» при производстве по делу не предоставило доказательств того, что у него не имелось возможности соблюсти правила обращения с отходами лома цветных металлов, то есть привлечь специалиста прошедшего соответствующую подготовку и аттестацию по контролю лома цветных металлов на взрывобезопасность. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания освобождения общества от административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. Также указывают, что выводы суда не соответствуют и противоречат материалам дела. Более того, постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку объективной стороной административного правонарушения, вменяемому ООО «Северпрод», является неисполнение действия, которое должно было быть исполнено (обеспечить удостоверением о взрывобезопасности по форме {Номер изъят} лицо сопровождающее груз - Ш. от ст. Лабытнанги Сев. ж/д). Неисполнение установленной правовым актом обязанности в данном случае можно вменить лишь генеральному директору общества - К.А.В. , который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при осуществлении общим руководством. В связи с чем, дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения. Также указывают, что, производство прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по двум обстоятельствам, которые влекут прекращение производства по делу, что противоречит пункту 13.1. ППВС {Номер изъят}., в связи с чем считают, что постановление также подлежит отмене.

На основании изложенного, просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}; направить материалы дела об административном правонарушении {Номер изъят} в отношении ООО «Северпрод» по месту совершения административного правонарушения (в г. Лабытнанги ЯНАО).

Представитель заявителя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Северпрод» по доверенности Б. возражала против удовлетворения требований жалобы.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено, что {Дата изъята} в 12 часов 45 минут ООО «Северпрод», выступая стороной договора перевозки в качестве грузоотправителя, в нарушение подпункта «а» пункта 24 постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», при транспортировке перевозчиком АО «ФПК» партии лома цветных металлов в багажном вагоне {Номер изъят} от {Адрес изъят} до {Адрес изъят}, не обеспечило лицо, сопровождающее груз - Ш. , удостоверением о взрывобезопасности по форме {Номер изъят} согласно приложения.

Статья 14.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Подпунктом «а» пункта 24 постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сояровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов цветных металлов транспортной организацией:

путевой лист;

транспортная накладная;

удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно приложению N 2.

Согласно пунктам 9 и 9(1) постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

9(1). Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры:

контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов;

прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, удостоверение о взрывобезопасности должно составляться собственником такого груза - грузоотправителем.

Если же в качестве перевозчика принадлежащего гражданину металлического лома выступает иная транспортная организация (индивидуальный предприниматель), обеспечить водителя удостоверением о взрывобезопасности металлического лома должен гражданин, как грузоотправитель и собственник груза. Остальными документами - путевым листом и транспортной накладной водителя обеспечивает перевозчик.

Таким образом, обязанность по обеспечению сопровождающего лица удостоверением о взрывобезопасности, лежит на грузоотправителе.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, а именно, накладной от {Дата изъята}, ООО «Северпрод» является грузоперевозчиком, а грузоотправителем — ИП П. Кроме того, в дело представлен договор перевозки {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Северпрод» и ИП П. , согласно которого ООО «Северпрод» является перевозчиком, и обязуется осуществлять перевозку груза заказчика – ИП П.

Таким образом, ООО «Северпрод» не является лицом, обязанным обеспечивать лицо, сопровождающее груз, удостоверением о взрывобезопасности.

Кроме того, в материалах дела имеется удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно приложению N 2, выданное К.П.А. - контролером лома и отходов цветных металлов, который состоял в трудовых отношениях с ИП П.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, в отношении вменяемого юридическому лицу состава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности ООО «Северпрод», а также при наличии возражений представителя юридического лица относительно события административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, мировой судья совершенно верно обсудил данное обстоятельство и пришел к выводу об его отсутствии, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, в отношении которого был составлен административный протокол.

Рассматривая доводы жалобы на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу по двум основаниям, суд, в связи с вышеизложенным, оставляет без внимания данные доводы, КоАП РФ не содержит запрета, при установлении двух оснований прекращения административного производства их применить.

Доводы жалобы о передаче рассмотрения дела для рассмотрения в г. Лыбытнанги не заслуживают внимания, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от {Дата изъята} о передаче рассмотрения дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области, споры о подсудности не допустимы.

На основании изложенного, суд приходит об отказе в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 г. в отношении ООО «Северпрод» - оставить без изменения, а жалобу начальника ЛПП на ст. Лабытнанги Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте П.Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сунцова М.В.