Решение № 12-36/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 12-36/2020

№ 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 23 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5 по жалобе старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО5 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 ФИО5 прекращено за отсутствием состава правонарушения. Основанием для вынесения указанного постановления послужило отсутствие доказательств, подтверждающих управление ФИО2 ФИО5 транспортным средством.

В жалобе, инспектор ГИБДД Чугунов ФИО6 просит постановление в отношении ФИО2 ФИО5 отменить, указывая, что факт управления транспортным средством подтверждается объяснениями ФИО2 ФИО5

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья основываясь на показаниях инспекторов ГИБДД ФИО3 ФИО5 ФИО4, а также ФИО2 ФИО5 пришел к выводу, что последний не управлял транспортным средством, а следовательно в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) из содержания которых следует, что ФИО2 ФИО5 не отрицал факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. в <адрес> транспортным средством <данные изъяты>

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ оценка представленным доказательствам мировым судьей не дана, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Судья подпись ФИО1