Решение № 2-376/2021 2-376/2021(2-4737/2020;)~М-3655/2020 2-4737/2020 М-3655/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-376/2021

Дело № 2-376/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием адвоката Адвокатской конторы № 21 НОКА ФИО1, при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО [ А. ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18ч. 35мин. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находящегося под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], гражданская ответственного которого застрахована в ПАО [ А. ]». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ПАО [ А. ] признало случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 144.100 руб. и 12.308 руб. Не согласившись с данной позицией, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО [ ... ] за услуги которой оплатил 7.000 руб. Согласно заключению специалиста [Номер] ООО «[ ... ] стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 269.722,00 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] в досудебном порядке истец обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой о компенсации разницы в размере 125.622 руб. и 7000 руб., однако [ДД.ММ.ГГГГ] ему было произведено перечисление только в размере 12.308 руб., т.е. страховая компания отказала компенсировать сумму в размере 113.314 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требования о взыскании с ПАО [ А. ] страхового возмещения отказано.

С учетом измененных исковых требований, истец просит:

- отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО [ А. ]» страхового возмещения по договору ОСАГО;

- Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2.02 рублей за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].- день исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представляющая интересы истца, адвкат ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что просят взыскать с ответчика неустойку и штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО [ А. ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18 час. 35 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии [ ... ]), административным материалом по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО2, получило механические повреждения.

Собственником ТС [ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами [ ... ]

Виновником ДТП признан водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1], доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО [ А. ]» по страховому полису серия [Номер], что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами [ ... ]), карточке по полису ОСАГО ([ ... ]

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО [ А. ] с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности [ДД.ММ.ГГГГ]., предоставив все необходимые документы, представитель страховщика получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается отметкой на заявлении [ ... ]

По результатам рассмотрения ответчик ПАО «[ А. ]» [ДД.ММ.ГГГГ]. произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО2 по предоставленным им реквизитам в размере 144.095,50 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. на основании заявления ФИО2 ПАО [ А. ] проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] независимой экспертной организации ООО [ ... ] подготовлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 231.900 рублей, с учетом износа 156.400 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО «[ А. ] на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 12.308 рублей, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер].

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составляет 156.403,50 руб. (144.095,50 + 12.308).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО [ ... ] оплатив за услуги оценщика 7.000 рублей.

Согласно экспертному заключению [Номер], размер восстаеновительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля «[ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], определен в размере 269.722 рубля ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 125.622 рубля, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7.000 рублей.

Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем на экземпляре истца стоит отметка сотрудника ПАО [ А. ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик отказал в доплате страхового возмещения и удовлетворении требований истца. ([ ... ]

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано [ ... ]

По ходатайству представителя истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО [ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ] заявленные механические повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. (ООО [ ... ]» и акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]. (ООО [ ... ] в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением повреждений двери передней левой в задней и центральной нижних частях, а также в центральной нижней части двери задней левой в виде следов утыкания, выраженных локальными замятинами металла: рамки радиатора; воздуховода охлаждения тормозной системы переднего правого колеса; блок-фары правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

С учетом ответа на вопрос [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с Положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), по справочникам РСА, на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа: 249.200 рублей, с учетом износа: 154.200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа составляет 249.200 рублей, что не превышает его рыночную доаварийную стоимость, равную 410.400 рублям, соответственно восстановление исследуемого автомобиля с экономической точки зрения целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], не производилась [ ... ]

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 154.200 рублей.

С учетом выплаченного ответчиком ПАО [ А. ] истцу страхового возмещения 156.403,50 рублей, истец не настаивает на удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, вместе с тем, от заявленного требования не отказался и производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 113.314,00 руб. – не прекращено.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое в общей сумме 156.403,50 руб., которая соответствует установленному судом размеру страхового возмещения – 154.200 руб. (в пределах 10% допустимой статистической погрешности).

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятое по результатам обращения истца является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

С учетом установленных судом обстоятельств, и приведенных выше положений Закона, не полежит удовлетворению требование истца об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактической выплаты страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ]., что не оспаривается ответчиком [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 144.095,50 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ].- ответчик доплатил страховое возмещение в размере 12.308 рублей.

Суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ]. – истечение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, по [ДД.ММ.ГГГГ]. - день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере.

Период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 20 дней, размер неустойки должен исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10.104,50 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 144.095,50 рублей и установленным судом размером страхового возмещения 154.200 рублей). Расчет неустойки следующий: 10.104,50 рублей х 1% х 20 = 2.020 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка в размере 2.020 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до подачи истцом искового заявления в суд, соответственно требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленное требование обоснованным и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично – в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей [ ... ], расходы за услуги юриста в размере 10.000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, понес расходы в размере 7.000 рублей, связанные с оценкой размера причиненного ущерба. Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3.000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] стоимость которой в размере 30.000 рублей не была оплачена [ ... ]

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено в полном объеме страховое возмещение до подачи истцом искового заявления в суд, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд отказывает, соответственно, указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании от [ДД.ММ.ГГГГ] и счетом на оплату ([ ... ]) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ПАО [ А. ] в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 руб. (400 рублей требования материального характера + 300 рублей требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО [ А. ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ А. ] в пользу ФИО2 неустойку в размере 2.020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, а всего 6.020 (шесть тысяч двадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с ПАО [ А. ] недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, а также по требованию о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО [ ... ] расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО [ А. ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова