Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело № 2 -1493/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по определению суда,

представителя ответчика ООО «Строительная компания Реставрация» ФИО3 по доверенности № 09 от 09.01.2017 г.,

специалиста ФИО4, кадастрового инженера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей, требуя взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору об участии в долевом строительстве № 261/16-2О от 06.12.2011 г. в счет разности в площади квартиры между проектной и фактической в размере 38 223,90 рублей, разности стоимости остекления лоджий в сумме 61 100 рублей, неустойки за невыполнение обязанности по добровольному устранению недостатков в соответствии со ст. 31, п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав в размере 38 223, 90 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между ООО СК «Реставрация» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 261/16-2О от 06.12.2011 года <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 99,2 кв.м., без учета площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 91,3 кв.м., расположенной на №-ом этаже, в №этажной блок секции. Согласно п.2.1. Договора цена составляет 2 851 616 рублей, в том числе 2 651 616 рублей – за создание объекта долевого строительства, 200 000 рублей за остекление лоджий.

Истицей в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договора в сумме 2 840 609 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда по делу № 2 -1767/2014 от 23.09.2014 года.

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве № 261/16-2О от 06.12.2011 года цена за остекление лоджий является ориентировочной, может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения, после обмера фактической площади подлежащей остеклению. В случае изменения цены за остекление, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с обязательной его регистрацией в регистрационном органе.

В силу п.2.4. договора №261/16-2О от 06.12.2011 года, в случае если фактическая общая площадь объекта долевого строительства (включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) после обмеров проведенных учреждением технической инвентаризации, окажется меньше площади, указанной в договоре, цена настоящего договора подлежит уменьшению из расчета 26 730 рублей за 1 кв.м. недостающей площади.

07.11.2014 года по акту приема передачи от 23.09.2014 года, по договору участия в долевом строительстве № 261/16-2О от 06.12.2011 года, истице ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом от 23.10.2015 г. №, общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 90,5 к.в.м. (без учета площади холодных помещений), 97.77 кв.м. (с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5). Разность в результате расхождения проектной площади квартиры и фактической составила 1,43 кв.м., что в денежном выражении составляет 38 223,9 рублей из расчета 26 710 рублей за 1 кв.м. х 1,43 кв.м. Претензия с требованием о возврате стоимости разности площади квартиры, получена ответчиком 15.11.2016 г. Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. За невыполнение обязанности по добровольному устранению недостатков в соответствии со ст. 31, п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей истец требует взыскать неустойку за период с 25.11.2016 г. по 28.12.2016 г. из расчета 3% за каждый дань просрочки, но не выше цены отдельного вида выполнения работы, 38 223,90 рублей.

После сдачи дома в эксплуатацию ответчик произвел замеры фактической площади объекта долевого строительства ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в том числе замеры фактической площади остекления лоджии, по результатам которой стоимость остекления лоджий <адрес> по адресу <адрес> исчислена в размере 138 900 рублей. Учитывая, что условия договора участия в долевом строительстве № 261/16-2О от 06.12.2011 года, в части определения цены остекления лоджии была определена ориентировочно и предусматривала правило изменения цены как в сторону увеличения, так и уменьшения, ответчик обязан вернуть разницу, уплаченной истцом суммы остекления лоджии, в размере 61 100 рублей из расчета 200 000 рублей – 138 900 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Реставрация» ФИО3 по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что фактическая площадь объекта долевого строительства, согласно справке, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, после ввода дома в эксплуатацию составляет 98,3 кв.м., уменьшение площади объекта долевого строительства составило 0,9 кв.м. В связи с чем, стоимость создания объекта долевого строительства уменьшена и составляет 2 627 559 рублей, стоимость остекления лоджии составила 138 900 рублей, размер фактических расходов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию составил 49 150 рублей (в соответствии с п. 5.14 договора № 261/16-2О от 06.12.2011 года). Размер фактических расходов входит в цену договора. ФИО1 должна отплатить по договору 2 815 609 рублей. Однако доказательств оплаты в полном объеме не представлено. ФИО1 произвела оплату в следующем порядке: сумму 2 051 992 рублей уплатила 28.06.2013 года, 63 617 рублей уплатила 12.12.2013 года. Застройщик уведомил ФИО1 о том, что необходимо привести в соответствие некоторые условия договора путем заключения дополнительного соглашения и направил проект дополнительного соглашения. Однако дополнительного соглашения между сторонами не заключено.

В ходе судебных споров ФИО1 и ООО СК «Реставрация» относительно наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, на основании заключения эксперта от 12.03.2014 г. установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> после ввода дома в эксплуатацию и проведенного 22.04.2013 года обмера фактической площади филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в квартире велись отделочные работы, в том числе выравнивание штукатурного слоя стен, а всего отделочных работ выполнено на момент проведения осмотра на сумму 121 528,20 рублей. Отделочные работы велись стороной истца, у ФИО1 был доступ к квартире, ключи от квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от 2.11.2013 года. Кадастровый паспорт квартиры <адрес> по адресу <адрес> выполнен ООО «Земпроект» 20.10.2015 года после выполнения отделочных работ. Разница в общей площади квартиры при сравнении с замерами, произведенными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», указанными в акте приема передачи квартиры, находится в допустимой погрешности. Уменьшение площади квартиры в результате проведения отделочных работ в квартире не может быть поставлено в вину ответчику, по передаче объекта ненадлежащего качества, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков в квартире взыскана с ответчика решением Октябрьского районного суда от 23.09.2014 года.

Имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее ФИО1 заявлялись тождественные исковые требования к ООО СК «Реставрация» и были рассмотрены 23.09.2014 г., 13.10.2015 г. 23.05.2016 г. г. Октябрьским районным судом г. Красноярска, решения по которым вступили в законную силу, право на судебную защиту по указанным в настоящем иске основания ФИО1 уже реализовано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, представителя не направили. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 5 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 30.11.2011 действующей на момент заключения договора №261/16-2О от 06.12.2011 года) указывает, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан)застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным дляпредусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 424 ГК РФ гласит, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией. Для договоров участия в долевом строительстве законодательство не содержит императивных норм, которые устанавливали бы иной порядок определения и изменения цены договора, чем тот, который предусмотрен статьями 4 и 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ - договором (соглашением) сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2011 года между ФИО1 и ООО СК «Реставрация» заключен договор участия в долевом строительстве за № 261/16 – 2О в отношении объекта недвижимости - <данные изъяты> квартиры <адрес> общей площадью (с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5) 99,2 кв.м. без учета площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 91,3 кв.м., расположенной на 8-ом этаже, в 16-этажной блок секции, по условиям которого ООО «СК «Реставрация» обязалось построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию в срок до 31.07.2013 года и передать не позднее этого срока в собственность ФИО1

Согласно п.2.1. Договора № 261/16 – 2О от 06.12.2011 г. цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 2 851 616 рублей, в том числе 2 651 616 рублей – за создание объекта долевого строительства, 200 000 рублей за остекление лоджий.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора цена за остекление лоджий является ориентировочной, может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения, после обмера фактической площади, подлежащей остеклению. В случае изменения цены за остекление, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с обязательной его регистрацией в регистрирующем органе.

Согласно п. 2.4 договора, в случае если фактическая общая площадь объекта долевого строительства (включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) после обмеров проведенных учреждением технической инвентаризации, окажется меньше площади, указанной в договоре, цена настоящего договора подлежит уменьшению из расчета 26 730 рублей за 1 кв.м. недостающей площади. Разность в площади квартиры возвращается застройщиком участнику долевого строительства как излишне уплаченная сумма в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Уплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в следующем порядке: 750 000 рублей в срок до 20.02.2012 года, 1 901 616 рублей – в срок до 31.07.1013 года, 200 000 рублей – в течение 15-ти дней с момента получения уведомления об оплате, не позднее 31.03.2013 года (п. 3.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.09.2014 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ФИО1 обязательств по оплате стоимости строительства спорной квартиры в размере 2 840 609 рублей. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 61 ГПК РФ.

После окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> ООО «Строительная компания «Реставрация» на основании договора № 23-т от 16.04.2013 года заказала ООО «Крастехинвентаризация» техническое обследование, изготовление экспликации поэтажных планов, технического плана, для ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> произвело изготовление технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, как следует из экспликации на <адрес> поэтажного плана № этажа по фактическим обмерам на 22.04.2013 г. общая площадь с холодными помещениями составляет 104,8, в том числе площадь лоджии 13 кв.м. Таки образом, размер общей площади <адрес>, с учетом холодных помещений с коэффициентом 0,5 составит 98, 3 кв.м., уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило на 0,9 кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> получено ответчиком 8.05.2013 г. №RU24308000-01/4176-дг

По акту приема передачи от 23.09.2014 г. ФИО1 передана (Т.1 л.д. 107) <адрес> по адресу <адрес> со следующими характеристиками, три комнаты, этаж восьмой, общая площадь 104,8 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов 91,8 кв.м., жилая площадь 56,1 кв.м., в соответствии с данными справки (экспликации) к поэтажному плану жилого дома выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю.

8.11.2014 года состоялась передача квартиры от застройщика ООО СК «Реставрация» ФИО1 путем направления одностороннего акта приема- передачи квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 13.10.2015 года, данное обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 61 ГПК РФ.

20.10.2015 года по заказу ФИО1 ООО «Земпроект» изготовил технический план помещения в результате кадастровых работ в связи с созданием помещения расположенного по адресу <адрес>, постановки на кадастровый учет.

Как следует из кадастрового паспорта <адрес> по адресу <адрес> зарегистрирована с характеристиками размера площади 90.5 кв.м., с особыми отметками: общая площадь помещения уменьшилась на 1,3 кв.м. в отношении акта приема передачи № б/н от 23.09.2014 г., за счет перемера и пересчета площадей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 24-24/001-24/001/010/2016-1493/1 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 90,5 кв.м. расположенное по адресу <адрес>.

Согласно техническому плану <данные изъяты> от 20.10.2015 года по замерам общая площадь квартиры с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 05, составляет 97,77 кв.м., отклонение фактической площади квартиры от проектной, предусмотренной договором участия в долевом строительстве № 261/16-2О составит 1,43 кв.м.

Согласно заключению <данные изъяты> от 02.05.2017 года № 106 выявлено, что при подготовке технического плана в октябре 2015 года, с целью государственного кадастрового учета квартиры, допущена реестровая ошибка, а именно не отображен дверной проем в комнату (спальню) размером 3,21 кв.м. х 5,39 кв.м. Площадь квартиры посчитана в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ. При исправлении реестровой ошибки площадь квартиры не изменится.

Привлеченные, к участию в деле специалисты, кадастровые инженеры ФИО5 и ФИО4 пояснили, что замеры помещения, с целью установления фактической площади производятся от уровня пола 1-1,5 метра расстояние от стены до стены, при этом в случае проведения в помещении отделочных работ, наложения на стены слоев штукатурки, покраски, иного материала, толщина стен увеличивается, замеры расстояний площади могут изменяться как в сторону увеличения, так и уменьшения, в случае снятия поверхностных слоев со стен. При регистрации права собственности на квартиру отличие общей площади квартиры на 1,3 кв.м. после фактических замеров является допустимой погрешностью, что не свидетельствует об изменении характеристик объекта недвижимости свидетельствующих о переустройстве, перепланировки квартиры.

ФИО1 в судебном заседании показала, что до регистрации права собственности на квартиру <адрес> по адресу <адрес> никакие ремонтно-отделочные работы не велись, до передачи квартиры ответственность за сохранность объекта долевого строительства несет застройщик.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.09.2014 года по иску ФИО1 и СК «Реставрация» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства, установлено на основании заключения судебной экспертизы от 12.03.2014 г., что в квартире <адрес> по адресу <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию и проведенного 22.04.2013 года обмера фактической площади филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в квартире велись отделочные работы по устранению недостатков, в том числе выравнивание штукатурного слоя стен, а всего отделочных работ, после сдачи дома, выполнено на момент проведения осмотра на сумму 121 528,20 рублей. При определении размера расходов на устранение строительных недостатков, стоимость фактически выполненных работ, после ввода дома в эксплуатацию, на сумму 121 528, 20 рублей была зачтена, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из буквального толкования условий договора от 06.12.2011 года № 261/16-2О, что допускается изменение цены договора в случае отступления от размера площади квартиры, указанной в договоре, после сдачи дома в эксплуатацию по фактическим обмерам, проведенным учреждением технической инвентаризации, с возвратом стоимости разности в срок месяц со дня сдачи дома в эксплуатацию, суд определяет, что определение разности в площади объекта долевого строительства производится на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Соответственно суд приходит к выводу что, разность в площади квартир должна определятся по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по экспликации на квартиру <адрес> поэтажного плана № этажа по фактическим обмерам на 22.04.2013 г. Таким образом, размер общей площади квартиры <данные изъяты>, с учетом холодных помещений с коэффициентом 0,5, составит 98, 3 кв.м., уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с определенной договором от 06.12.2011 года составило 0,9 кв.м.

Размер стоимости разности в площади квартир составляет 24 057 рублей (26 710х0,9)).

Составляющая цены договора стоимость создания объекта долевого строительства составляет 2 627 559 рублей (2 651 6116 рублей – 24 057(26 710х0,9)).

Доводы стороны истца о том, что замеры площади надлежит исчислять на основании технического плана ООО «Земропект», поскольку на его данных произведена регистрация права собственности квартиры, суд не может принять во внимание поскольку замеры проведены 20 октября 2015 года, квартира передана истцу 8.11.2014 года, в квартире проводились работы по устранению строительных недостатков отделочные работы по выравниванию стен. Как следует из акта осмотра квартиры <адрес> от 22.11.2013 г. доступ в квартиру осуществлен путем открытия дверей ключом ФИО1, в квартире ведутся отделочные работы. Согласно акту приема передачи от 23.09.2014 г. квартира была передана истцу площадью в соответствии с данными справки (экспликации) к поэтажному плану жилого дома выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>.

Не состоятельна ссылка истца в исковом заявлении на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку изменение площади объекта долевого строительства, не может быть квалифицировано как недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования. Системное толкование положений ст. 7 названного Закона позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Таким образом, поскольку изменение площади квартиры это основание для изменения цены договора, отклонение фактической площади квартиры от проектной, установленной договором, не является недостатком по смыслу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на ненадлежащее качество построенного объекта, на непригодность квартиры для проживания.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки по основаниям ст.31.п.1 Закона «О защите прав потребителей» поскольку уменьшение площади объекта долевого строительства не влияет на качество квартиры, на степень непригодности для использования по назначению.

Условиями договора от 06.12.2011 года № 261/16-2О, установлен срок выплаты разности в площади квартир, в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию, истец не лишен права обратится за защитой права на своевременное возмещение разности в площади в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку расчет процентов по ст. 395 ГК РФ отличный и процентная ставка меньше чем предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылка на конкретные нормы материального права при обращении с иском не существенна для суда при определении предмета и основания иска. Основанием иска являются фактические обстоятельства.

Поскольку условия договора от 06.12.2011 года № 261/16-2О, о цене за остекление лоджий установлена ориентировочной, и предусмотрена возможность изменения цены как в сторону увеличения, так и уменьшения после фактического обмера площади остекления, и ответчиком произведен расчет цены остекления лоджии квартиры <адрес> на сумму 138 900 рублей, то цена договора подлежит изменению, а доводы стороны ответчика о том, что цена за остекление может быть изменена только соглашением сторон, суд не может принять во внимание.

Таким образом, цена договора 06.12.2011 года № 261/16-2О будет составлять 2 766 459 рублей, в том числе 2 627 559 стоимость создания объекта долевого строительства, 138 900 рублей за остекление лоджий.

Поскольку истец оплатила в счет цены договора 2 840 609 рублей, то надлежит взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору об участии в долевом строительстве № 261/16-2О от 06.12.2011 г. в счет разности в площади квартиры и остекления лоджии в сумме 74 150 рублей (2 840 609 рублей - 2 766 459 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого объекта долевого участия, предусмотренные п. 5.1.4 договора об участии в долевом строительстве № 261/16-2О от 06.12.2011 г., входят в цену договора не основаны на условиях договора о цене, порядке расчетов. При этом объем, размер фактических расходов договором не определен. Стороны к соглашению о размере оплаты фактических расходов не пришли. Ответчик не лишен права, предъявить к взысканию фактические расходы по условиям п.5.1.4 договора, доказывая обоснованность и необходимость их несения в связи с вводом объекта в эксплуатацию, размер.

К спорным правоотношениям применимы положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора, прав потребителя на своевременное получение разности в площади квартир, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, и взыскивает ее с ООО СК «Реставрация».

Учитывая, что ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке установленное законом требование потребителя, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 39 575 рублей (74 150 + 5 000/2).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, которое направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав, период просрочки, размер убытков, суд полагает, что имеются исключительные основания для снижения штрафа в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и определяет к взысканию размер штрафа в сумме 10 000 рублей.

Доводы стороны истца о наличии тождественности исков, с ранее заявленными и рассмотренными Октябрьским районным судом г. Красноярска, что имеются основания для прекращения производства по делу, судом не установлено. Ранее при обращении с исковыми требования по предыдущим делам, ФИО1 настаивая на возврате излишне уплаченной суммы как разницы между внесенной суммой по договору и суммой предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2013 года исходила из условий подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2013 года к договору участия в долевом строительстве от 06.12.2011 года, которое в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Настоящие исковые требования основаны на условиях договора участия в долевом строительстве от 06.11.2011 года о цене объекта долевого строительства. Основания исков не тождественны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 724 рублей (300 рублей требования неимущественного характера и 2 424 рублей требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору об участии в долевом строительстве № 261/16-2О от 06.12.2011 г. в счет разности в площади квартиры и остекления балкона в сумме 74 150 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 87 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение обязанности по добровольному устранению недостатков в соответствии со ст. 31, п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 724 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова