Решение № 2-37/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-37/2020

№ 2-37


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности № 1 от 03.02.2020 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и в обосновании своих требований указали, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от 04.09.2015 года на сумму 27479 рублей под 50,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 27479 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства перечислены для оплаты товара в торговую организацию, согласно распоряжению заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре, который состоит из индивидуальных и общих условий потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. По договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, исполнить заявление по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором. Срок возврата кредита - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода, сумма ежемесячного платежа составила 3433,50 рублей. В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банк 01.03.2016 года потребовал полного досрочного погашения задолженности до 31.02.2016 года. До настоящего времени требования Банка не исполнено. Задолженность Заемщика по состоянию на 16.09.2019 года составляет 35582,43 рублей, из которых: сумма основного долга - 27479 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 5496,39 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 1343,51 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1263,53 рублей. Поэтому просит расторгнуть кредитный договор № № от 04.09.2015 года и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № № от 04.09.2015 года в размере 35582,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267,47 рублей (л.д. 3-6).

ФИО1 обратился к ООО «ХКФ Банк» со встречным исковым заявлением и просит признать кредитный договор № № от 04.09.2015 года на сумму 27479 рублей, между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в его пользу расходы за юридические услуги в размере 2500 рублей (л.д. 69-71).

В судебном заседании от 27.07.2020 года ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил и уточнил свои исковые требования и просит признать кредитный договор № № от 04.09.2015 года на сумму 27479 рублей, между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, назначить по делу в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 120).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 6,59,64, 83-84, 149-151).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ХКФ Банк» не признал, на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что подписывал какие-то документы, но какие точно не помнит, однако денег в ООО «ХКФ Банк» не получал, телефон в кредит не покупал.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) доводы иска и объяснения ФИО1 поддержала и дополнительно пояснила, что ФИО1 страдает психическим расстройством и в момент подписания кредитного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ФИО1 денег в ООО «ХКФ Банк» не получал, телефон не покупал. Считает, что требования ООО «ХКФ Банк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО1, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, подлежат удовлетворению. От проведения почерковедческой экспертизы отказываются. Просят взыскать с ООО «ХКФ Банк» расходы за проведение экспертизы в размере 14500 рублей и расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2015 года между ООО «ХКФ Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 27479 рублей, на срок - бессрочно 10 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, с процентной ставкой за пользование кредитом 50,90% годовых, на оплату товара, приобретаемого в торговой организации и дополнительных услуг, выбранных Заемщиком (л.д. 11-14, 103).

Как следует из спецификации товара № № от 04.09.2015 года к кредитному договору ФИО1 04.09.2015 года приобрел в ЗАО «Связной Логистика» телефон <данные изъяты> space gray с комплектующими на общую сумму 29479 рублей (л.д. 17, 103).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 04.09.2015 года стороны заключили между собой кредитный договор, удостоверяющий факт получения кредитных денежных средств на оплату товара (телефон <данные изъяты> с комплектующими) в торговой организации (ЗАО «Связной Логистика»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 добровольно оформил кредитный договор, что зафиксировано в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение сторонами 04.09.2015 года кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы ответчика и его представителя о том, что деньги ФИО1 не получал и телефон не покупал, суд признает несостоятельными.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 27479 рублей с последующей оплатой товара, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что кредитный договор от 04.09.2015 года подписан ФИО1, от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик и его представитель отказались, требований о безденежности кредитного договора ответчиком не предъявлялось и таких доказательств не приведено, при этом в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерном оформлении на него кредитов для покупки товаров в магазинах, расположенных в г. Первомайск Нижегородской области, в том числе и в ЗАО «Связной Логистика» - отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования) (л.д. 87-89).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно положениям п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно медицинской документации ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет психическое заболевание и ему поставлен диагноз: органическое непсихотическое расстройство смешанного генеза (гипертоническая болезнь 2 р. 2, нейроинфекция в анамнезе) выраженный психоорганический синдром астено-амнестический вариант, с 18.02.2020 года по 07.04.2020 года проходил курс стационарного лечения в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» (л.д. 85, 130, 141-142).

В судебном заседании по инициативе ответчика, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключения комиссии экспертов от 15.09.2020 года № 279, выполненного ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. В юридически значимый период: в момент заключения договора от 04.09.2015 года степень нарушения психики была значительной и лишала ФИО1 способности правильно понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими (не мог правильно понимать и осознавать значение своих действий и не мог руководить ими) (л.д. 145-147).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование, обладают большим стажем работы и необходимыми познаниями в сфере судебной психиатрии, стажем работы по специальности, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела медицинской документации и при непосредственном обследовании подъэкспертного, сделан однозначный вывод о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию на период 04.09.2015 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов как надлежащее доказательство состояния ФИО1 в момент заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания кредитного договора от 04.09.2015 года недействительным в связи с нахождением ФИО1 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об обратном, заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что представлено достаточное количество доказательств, однозначно подтверждающих, что ФИО1 на момент подписания кредитного договора от 04.09.2015 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, следовательно, исковые требования ООО «ХКФ Банк» являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат и имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании кредитного договора от 04.09.2015 года недействительным.

В силу положений ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 года ФИО1 получил в ООО «ХКФ Банк» для оплаты телефона кредит в сумме 27479 рублей.

Таким образом, согласно правилам вышеуказанных норм, ФИО1 должен возвратить ООО «ХКФ Банк» выданные ему для оплаты телефона денежные средства по кредитному договору в размере 27479 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ХКФ Банк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора оказания платных медицинских услуг № 2215 от 15.09.2020 года и кассового чека размер уплаченной ответчиком в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» стоимости услуги за проведения судебно-психиатрической экспертизы, составила 14500 рублей (л.д. 156-157).

Поскольку суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то судебные расходы об оплате медицинских услуг подлежат взысканию с ООО «ХКФ Банк».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляла ФИО2 (по ордеру и доверенности), услуги которой в суде первой инстанции оплачены в сумме 15000 рублей (представительство интересов в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 27/01/20 от 27.01.2020 года и квитанцией ООО ЮБ «Правовая помощь» к приходному кассовому ордеру № 2 от 27.01.2020 года о принятии от ФИО1 указанной суммы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, участие представителя ответчика в ходе подготовки к рассмотрению дела и в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление встречного искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ХКФ Банк» указанных судебных расходов, при этом с учетом отсутствия возражений со стороны истца, требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор от 04.09.2015 года № № на сумму 27479 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва 27479 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков