Решение № 2-563/2017 2-563/2017 ~ М-541/2017 М-541/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-563/2017

К делу № 2-563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения на восстановительные работы автомобиля в размере 91 126 руб. 38 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штрафа в размере 45 563 руб. 19 коп., неустойки в размере 91 126 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 3 000 руб. за оказание юридических услуг, 1 500 руб.- стоимость нотариальной доверенности, 5 252 руб. -почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21104 г/н №.

17.02.2017 года в 12 час. в МРК Северный ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», г/н №, двигаясь задним ходом автомобиля, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21104», г/н №.

В результате ДТП повреждено транспортное средство «ВАЗ-21104», г/н №, принадлежащее истице. Виновником ДТП признан ФИО3

ФИО1 уведомила СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом событии, предоставила для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением своего эксперта.

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 по данному страховому случаю 17 776 руб. 62 коп.

Истица воспользовалась своим правом на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства и обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету № 17/071 от 23.03.2017 года, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП с учетом износа, составляет 108 903 руб.

Представитель истицы считает, что ответчик обязан произвести в пользу истицы доплату страхового возмещения в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в размере 91 126 руб. 38 коп.

12.04.2017 года истицей в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения. На момент подачи искового заявления ответчик оплату страхового возмещения по претензии не осуществил, мотивированный отказ в выплате не отправил, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в ее отсутствие истицы ФИО1.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «ВАЗ-21104» г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 66 100 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей части в размере 48 323, 38 руб. по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой оценки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 113 535,69 рублей, штраф в размере 27 161,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 5 252 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Из письменного возражения на иск следует, что представитель ответчика согласен с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительных работ транспортного средства – 66 077 руб. 26 коп. Считает, что поскольку истинный размер причиненного истцу ущерба стал известен лишь в ходе судебного разбирательства, то возмещение средств на проведение независимой досудебной оценки не подлежат взысканию. Также просит в части взыскания штрафа и неустойки применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 руб., размер неустойки до 1 000 руб., размер морального вреда до 1 000 руб., размер оплаты за проведение независимой экспертизы снизить до 3 000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 1 000 руб., а понесенные истцом расходы по делу распределить на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом мнения представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 17.02.2017 года в 12 час. в МРК Северный,59, ст.Казанской Кавказского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», г/н №, двигаясь задним ходом автомобиля, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21104» г/н №.

В результате ДТП повреждено транспортное средство «ВАЗ-21104», г/н №, принадлежащее истице. Виновником ДТП признан ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21104», г/н №, является истица по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Между виновником ДТП ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль ДЭУ Нексия», г/н №, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

ФИО1 сообщила в СПАО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем страховом случае и направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, а также документы, предусмотренные правилами страхования.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истице 17 776 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 169699 от 16.03.2017 года.

ФИО1 воспользовалась свои правом на проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО4

Из экспертного заключения № 17/071 от 23.03.2017 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный номер Н 596 КР 123» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составляет 108 903 руб.

12.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила ответчика выплатить ей страховое возмещение в недостающей части в размере 91 126 руб. 38 коп. и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 13.04.2017 года, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.53). СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату страхового возмещения по претензии не осуществило, мотивированный отказ в выплате не отправило.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено члену Госреестра экспертов-техников ФИО5

Согласно экспертному заключению № 80-10/17 от 09.11.2017 года по материалам гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 66 100 руб.

Из письменного возражения на исковое заявление представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 (по результатам судебной экспертизы) следует, что представитель ответчика согласен с выводами вышеуказанного экспертного заключения.

Из экспертного заключения № 80-10/17 от 09.11.2017 года следует, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 80-10/17 от 09.11.2017 года. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 48 323, 38 руб. из расчета: 66 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 17 776 руб. 62 коп.(выплата 16.03.2017 года)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 48 323, 38 руб. на восстановительные работы автомобиля «ВАЗ-21104», г/н №.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

И суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в ред. От 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает, что 13.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия ФИО1, ответчик оплату страхового возмещения по претензии не осуществил, мотивированный отказ в выплате не отправил.

В судебном заседании установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, недоплаченное страховое возмещение составляет 48 323, 38 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 54 323,38 руб.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда было выплачено страховое возмещение в неполном объеме.

Из указанного представителем истца расчета неустойки следует, что ее размер составляет за период с 23.04.2017 года по 22.11.2017 года из расчета 54 323,38 руб. х 209 дней просрочки х 1% =113535,69 рублей.

Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и №7-0 следует, что согласно ч.1 статья 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Позиция исключительности применения ст.333 ГК РФ подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанный истицей размер неустойки в значительной степени превышает стоимость приобретенного товара, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным. снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворила не в полном объеме, то взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд отмечает, что поскольку страховая выплата истцу выполнена не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворённых требований истца в размере 54 323, 38 руб., то есть 27 161,69 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, а также заявление представителя страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили 9 752 руб., в том числе: на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 5 252 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в размере 9 752 рубля.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.09.2017 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы поручено члену Госреестра экспертов-техников ФИО5 Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. От эксперта ФИО5 поступило заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу ИП ФИО5 суммы за проведенную по делу судебную экспертизу до 10 000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 1949,7 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительные работы транспортного средства «ВАЗ-21104», № в размере 48 323 (сорок восемь тысяч триста двадцать три) рубля 38 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в сумме (6 000 шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в государственную пошлину в доход государства в размере 1949 ( одна тысяча девяносто сорок девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Члена Госреестра экспертов техников, рег.

№ 1038 ФИО5 стоимость экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: