Приговор № 1-114/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114 (2018 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «26» сентября 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Бондарь И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Печинской М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 26 сентября 2018 г., выданный <...> коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21.30 час. (Дата) до 00.05 час. (Дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной на дачном участке № в СНТ «Засурское» на территории <...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, кулаками рук нанес не менее одного удара в голову сидевшему на стуле за столом Потерпевший №1, а когда последний встал на ноги из-за стола, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно кулаками рук нанес не менее двух ударов в живот Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота: разрыв капсулы в нижнем полюсе, гематома ложа селезенки, разрыв капсулы печени в пятом сегменте, гемоперитонеум, ссадины затылочной области головы.

Закрытая травма живота: разрыв капсулы в нижнем полюсе, гематома ложа селезенки, разрыв капсулы печени в пятом сегменте, гемоперитонеум квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

Повреждения – ссадины затылочной области головы – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Бондарь И.В., защитника Печинской М.В., согласившихся с ходатайством подсудимого, огласив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд учитывает, что умышленные действия подсудимого по нанесению ударов ногой в область живота находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые тяжкое преступление, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает также при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом рассматривался гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, поддержанный прокурором на сумму 400 тыс. руб. Сам потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Требования Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению лишь частично, на сумму 400 тыс. руб. При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевший испытал боль, операцию, моральные страдания и неудобства в связи с причиненными телесными повреждениями. Суд учитывает также материальное положение подсудимого ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Заявленный прокурором Пензенского района Пензенской области гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 37 127,21 руб., поскольку факт причинения Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области ущерба в результате преступных действий ФИО1 в данном размере нашёл своё подтверждение. Сам подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения материального ущерба 37 127 руб. 21 коп.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: