Апелляционное определение № 33-11829/2025 33-1370/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№33-1370/2026 (2-79/2025) председательствующий судья суда 1 инстанции Козлова К.Ю. УИД 91RS0006-01-2024-000012-23 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Гриценко Ю.Ф.,

ФИО12,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», о компенсации морального вреда, материального ущерба и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики от 10 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 июня 2020 года ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3, двигаясь по автодороге «Красный Мак – Фронтовое – Верхнесадовое» в границах населенного пункта с. Холмовка Бахчисарайского района, нарушил правила дорожного движения, в результате чего столкнулся с мотоциклом «Racer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы от 18 апреля 2023 года, проведенной в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отмечал, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по уголовному делу №. Вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности, а гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Истец также обращал внимание на то, что на момент ДТП ФИО1 являлся несовершеннолетним, который вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью перенес сильные физические и нравственные страдания, реанимацию, шесть операций – на ноги, руку, позвоночник и шею, период лечения был долгим и связан с длительным переживанием физической боли и нравственных страданий, период реабилитации еще продолжается, предстоят операции. Последствия нанесенного вреда здоровью в результате ДТП никогда не будут устранены полностью.

Истец отмечал, что моральный вред усугубляет факт того, что ответчик избежал уголовного наказания из-за истечения сроков уголовного преследования, не оказал какой-либо материальной помощи потерпевшему, не принес извинений и не сочувствовал, проявлял черствость и равнодушие к судьбе потерпевшего.

Истец указывал, что понес также имущественный ущерб, связанный с утратой имущества (повреждение мотоцикла, который не подлежит восстановлению), а также денежные затраты на лечение и проезд.

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 131630, 80 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя сумме 50 000,00 рублей.

04 марта 2024 года истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в ходе досудебного расследования в рамках уголовного дела № и данного гражданского дела в общей сумме 100000,00 рублей (т.1 л.д.71, 74-77).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, которой специального оговорено право на отказ от искового заявления (части иска) обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимости поврежденного в результате ДТП мотоцикла, затрат на приобретение лекарств, медицинских препаратов и специальных средств гигиены, а также бензина для проезда к ОМВД при проведении предварительного расследования и в суд, и просил производство в указанной части требований прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2025 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимости поврежденного в результате ДТП мотоцикла, затрат на приобретение лекарств, медицинских препаратов и специальных средств гигиены, а также бензина для проезда к ОМВД при проведении предварительного расследования и в суд.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года в указанной части отменено, производство по исковому заявлению в данной части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО11, давая заключение по делу в суде апелляционной инстанции, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции ввиду того, что не представил судебной коллегии документы о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Представитель ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью и электронной почтой, генеральный директор направила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

26 января 2026 года представитель ФИО1 – ФИО4 направил суду апелляционной инстанции заявление о включении в исковое заявление требования о взыскании материального ущерба, понесшего потерпевшей стороной.

03 февраля 2026 года представитель ФИО1 – ФИО8 представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении исковых требований о взыскании материального и морального вреда, заявленных в первоначальном исковом заявлении.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, представителей соответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика, а прекращение уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и представленная суду в качестве доказательства схема ДТП, выполненная представителем истца от руки, не свидетельствует о противоправности его действий, также, согласно заключениям экспертов имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями самого пострадавшего.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных законоположений следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года около 21 часа 50 минут в темное время суток ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе 3 км 00 метров автодороги «Красный Мак - Фронтовое - Верхнесадовое», в границах населенного пункта с. Холмовка Бахчисарайского района Республики Крым, двигаясь по участку дороги с двусторонним движением, полосы движения которой разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1, со стороны с. Красный Мак Бахчисарайского района Республики Крым, в сторону с. Фронтовое г. Севастополь, допустил столкновение с мотоциклом «Racer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении за автомобилем Мерседес Бенц. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

В целях правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 10 декабря 2024 года, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Racer», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Мерседес - Бенц ФИО2 не имеется несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи со столкновением с мотоциклом «Racer», в связи с чем, вопрос в отношении водителя автомобиля Мерседес-Бенц ФИО2 не решался. С технической точки зрения, опасность для движения водителю мотоцикла «Racer» ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации в результате смещения автомобиля Мерседес-Бенц влево и снижения его скорости движения не возникает. В данном случае, с технической точки зрения, опасность для движения водителю мотоцикла «Racer» ФИО1 была обусловлена сокращением дистанции между транспортными средствами в результате несвоевременного выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя мотоцикла «Racer» ФИО1 требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Мерседес-Бенц. В данной дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц ФИО2 не имеется несоответствий требованиям дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи со столкновением с мотоциклом Racer регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.244-251).

Судебной коллегией, для целей установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельств виновности сторон по настоящему гражданскому делу в рассматриваемом ДТП, исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2, 25.06.2020 года, около 21 часа 50 минут, в темное время суток, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, двигаясь в районе 03 км. 00 метров автодороги «Красный Мак - Фронтовое - Верхнесадовое», в границах населенного пункта с. Холмовка Бахчисарайского района Республики Крым, двигаясь по участку дороги с двусторонним движением, полосы движения которой разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, со стороны с. Красный Мак Бахчисарайского района в сторону с. Фронтовое г. Севастополь, по предназначенной для этого направления полосе движения, грубо пренебрегая требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересекать которую запрещается, а так же грубо пренебрегая требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.5, 9.1(1), 9.7 ПДД Российской Федерации, проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, в пути следования перед разворотом, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, после чего осуществил маневр разворота влево, в результате чего покинул свою полосу движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение по полосе предназначенной для встречного движения, создал опасность для движения, а так же помеху водителю мотоцикла «Racer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1, который двигался в попутном направлении за автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по предназначенной для этого направления полосе движения, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом «RACER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате грубого несоблюдения водителем ФИО2 п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.5, 9.1(1), 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, согласно судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2023 года причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Перелом поперечного отростка С7 без смещения. Ушибленная рана правой пяточной области, правого предплечья. Перелом первого ребра справа без смещения. Закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти без смещения. Ушиблено-рваные раны передне-боковой поверхности шеи. Инородное тело шеи (стекло). Закрытый двойной перелом правого бедра со смещением. Ушиб передней брюшной стенки. По степени тяжести, в совокупности, повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни согласно п.6.1.3; по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и п. 4 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением №522 от 17.08.2007 года Правительства Российской Федерации.

Водителем ФИО2, в том числе и согласно судебной автотехнической экспертизы № от 21.03.2022 года, судебной автотехнической экспертизы № от 22.06.2022 года, дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от 21.02.2023 года, были грубо нарушены требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.5, 9.1(1), 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993 года, с последующими изменениями и дополнениями, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, а именно:

- горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которую пересекать запрещается;

- п. 1.5 (абз.1), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.5, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- п. 9.1(1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 9.7, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 в рамках уголовного дела был признан потерпевшим.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года уголовное дело (уголовное преследование), в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года в 21 часов 50 минут, на 3 км автодороги «Красный Мак – Фронтовое - Верхнесадовое» в с. Холмовка Бахчисарайского района водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством мотоциклом «Racer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением скоростного режима, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении и выполнял маневр разворота через сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства мотоцикла «Racer» ФИО5 получил телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 нарушил п.1.5, п.9.1.1, п.9.10, п.10.1 ПДД Российской Федерации. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (т.1 л.д. 61-62, т.2 л.д. 114-115).

Анализируя совокупность первоначальных и последующих объяснений обоих водителей, показания свидетелей, уголовное дело, постановление по делу об административном правонарушении, экспертные заключения, судебная коллегия полагает, что именно действия водителя ФИО2, двигавшегося на автомобиле по участку дороги с двусторонним движением, полосы которой разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, по предназначенной для этого направления полосе движения, грубо пренебрегая требованиями дорожной разметки, пересекать которую запрещается, а также проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, в пути следования перед разворотом, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, после чего осуществил маневр разворота влево, в результате чего покинул свою полосу движения, пересек линию дорожной разметки, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, создал опасность для движения, а также помеху водителю мотоцикла ФИО1, который двигался в попутном направлении за автомобилем ФИО2, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом «Racer», под управлением ФИО1, создали условия для возникновения аварийного контакта.

В пункте 1.2 ПДД раскрывается понятие «Преимущество (приоритет)», означающее право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Кроме того, в данном пункте содержится определение понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Основополагающим обстоятельством при оценке рассматриваемой дорожной ситуации является то, что водитель автомобиля ФИО2, двигался по участку дороги с двусторонним движением, полосы которой разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, по предназначенной для этого направления полосе движения, грубо пренебрегая требованиями дорожной разметки, пересекать которую запрещается, осуществил маневр разворота влево, покинул свою полосу движения, пересек линию дорожной разметки, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имел преимущественного права движения перед мотоциклом под управлением ФИО1

При этом ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, управляющий мотоциклом «Racer», с превышением скоростного режима, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» под управлением ФИО2, занимал не просто второстепенное положение на проезжей части, а двигался по запрещенной траектории.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание допущенные водителями ФИО2 и ФИО1 вышеприведенные нарушения ПДД Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет правовое значение основание прекращения уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), примененное на основании соответствующего ходатайства ответчика и его защитника, и то, что уголовное преследование прекращено в отношении ответчика судебным постановлением, которым разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

ФИО2 отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде признания его виновным в нарушении ПДД Российской Федерации.

Таким образом, по делу установлено, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика.

Факт причинения ФИО1 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01 сентября 2020 года (уголовное дело № т.1 л.д. 38-39).

Из заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01 сентября 2020 года следует, что у ФИО1, на момент осмотра 01 сентября 2020 года и в медицинской документации обнаружены и отмечены следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза правого бедра со смещением. Закрытый перелом дистального метафиза правого бедра со смещением. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Диффузный отек вещества головного мозга с сужением желудочков мозга. Перелом первого ребра справа без смещения. Перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка без смещения. Перелом пятой пястной кости правой кисти со смещением. Ушибленная рана правой боковой поверхности шеи. Ушибленные раны правого предплечья и правой пяточной области.

По степени тяжести, в совокупности, повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения образовались по механизму «удар» о детали кузова автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Локализация повреждений указывает на то, что потерпевший был обращен правой половиной туловища к травмирующей силе.

Истцом, в подтверждение последствий полученной травмы, представлен выпиской эпикриз из медицинской карты № ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», из которого следует, что ФИО1 в период с 26 июня 2020 года по 13 июля 2020 года находился в Травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ РК «РДКБ»с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом поперечного отростка С7 без смещения, ушибленная рана правой пяточной области, правого предплечья, перелом первого ребра справа без смещения, закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти без смещения, ушиблено-рваные раны передне-боковой поверхности шеи, инородное тело шеи (стекло), закрытый двойной перелом правого бедра со смещением, ушиб передней брюшной стенки. Проведено лечение – 03 июля 2020 года открытая репозиция металоостиосинтез правого бедра пластиной. Открытая репозиция металоостиосинтез перелома дистального сегмента правого бедра спонгиозными винтами. 13 июля 2020 года – удаление инородного тела области шеи. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендации: лечение у ортопеда травматолога, невролога поликлиники по месту жительства, соблюдение охранительного режима 3 недели. Строгий постельный режим 3 недели. Воротник шанса 3 недели. Рентген-контроль через 3 недели, обработка раны шеи раствором бетадина. Перевязки ежедневно, швы снять на 10-12 сутки (т.1 л.д. 12).

Таким образом, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, один из которых принадлежит ответчику ФИО3 и находился под управлением ФИО2, водителю мотоцикла «Racer» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федераци жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федлерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (абзац 1).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (абзац 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Условиями компенсации морального вреда является установление следующих обстоятельства: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия источников повышенной опасности ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а соответственно, возникновение права на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которого следует возложить на ответчиков ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, что установлено в рамках производства по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 25, 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в которых указано следующее.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 испытал боль при получении телесных повреждений, в совокупности, по степени тяжести, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вынужден был проходить лечение, проведено ряд операций, период реабилитации продолжается. Эти обстоятельства являются серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО3, будучи собственником транспортного средства, заключил договор страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю ФИО2, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО2, учитывая его вину в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцу, противоправными действиями ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, который будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Судебной коллегией, для установления юридически значимых обстоятельств по делу истребована и исследована копия страхового выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 25.06.2020 года с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из представленных материалов усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису страхования ОСАГО №<данные изъяты>. Срок страхования установлен с 31.10.2019 года по 30.10.2020 года. Договор страхования заключен в отношении ФИО3 и ФИО2 – лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно выплатному делу АО «Боровицкое страховое общество» 30.11.2023 года в страховую компанию поступило заявление от представителя истца – ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 в страховую компанию были предоставлены товарные чеки и квитанции, подтверждающие фактические затраты за лечение и приобретение лекарственных средств.

При рассмотрении заявления страховой компанией в расчет страхового возмещения были включены частично расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью. Прочие расходы, в которые включены транспортные услуги, признаны страховой компанией не подлежащими возмещению в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость транспортных расходов, в связи с невозможностью идентифицирования даты выдачи чеков, а также в связи с нахождением пациента в указанную дату на стационарном лечении.

Событие признано страховым случаем, страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2023 года.

Каких-либо сведений об обращениях истца или его представителя в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства – мотоцикла «Racer», не представлено.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба (восстановительные расходы по приведению транспортного средства мотоцикла «Racer» в первоначальное состояние), суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства мотоцикла «Racer» судебной коллегией установлено, что согласно договора купли-продажи АМТС от 10 мая 2020 года ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность у ФИО5 (продавца) транспортное средство Racer RC 250CS, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 55000 рублей (т.1 л.д. 83, т.4 л.д. 42 уголовного дела №).

В целях определения рыночной стоимости указанного транспортного средства, судебной коллегией проведен мониторинг платформ продаж аналогичного товара, а именно такой же комплектации, модификации, наиболее приближенные по техническим характеристикам и представленных в свободном доступе в сети «Интернет».

Согласно данным сайтов объявлений «Авито» и «Дром.ру» рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 60000 рублей и выше.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи является рыночной.

Вместе с тем, учитывая обоюдность вины в нарушении ПДД Российской Федерации, а также факт управления несовершеннолетним ФИО1 транспортным средством, не имеющим права на его управление, суд определяет размер возмещения стоимости поврежденного транспортного средства – мотоцикла «Racer» в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований истца о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, медицинских препаратов и специальных средств гигиены судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эти требования были предметом рассмотрения страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» в рамках страхового выплатного дела, которым была дана надлежащая оценка с приведением соответствующих обоснований.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № ФИО1 находился в ТОО ГБУЗ РК РДКБ с 26.06.2020 года по 13.07.2020 года. По выписке из медицинской организации даны рекомендации в лечении и назначения, в том числе назначен воротник шанса 3 нед. (т. 1 л.д.12), однако материалы дела не содержат подтверждения приобретения истцом данного ортопедического изделия, в связи с чем требование о возмещении его стоимости в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежит.

На первичном консультативно-диагностическом приеме врача травматолога-ортопеда 28.08.2020 года ФИО1 даны назначения и рекомендации – консультация в отделении травматологии. Иные рекомендации и назначения отсутствуют (т. 1 л.д. 17).

На первичном лечебно-диагностическом приеме врача невролога 21.09.2020 года ФИО1 даны назначения и рекомендации – цераксон по 1 мл 2 р. в день, кортексин 10 мг вм №10, нейромидин. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом данных медицинских препаратов.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от 04.03.2024 года при выписке ФИО1 даны рекомендации - лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства. Явка на прием 06.03.2024 года. Перевязки по мере необходимости, снять швы на 12-14 сутки со дня операции. Ходьба с опорой на костыли 2 недели со дня операции. При болях НПВС – нимесулид, кеторол в таблетках, омепразол по 1 капсуле. Ограничить нагрузку на конечность до 1 месяца (т. 1 л.д. 113).

Истцом, в подтверждение приобретения лекарственных и медицинских препаратов, представлены в материалы гражданского дела кассовые чеки от 23.02.2024 года, 01.03.2024 года, 04.03.2024 года, 06.03.2024 года (т.1 л.д. 114) на приобретение ФИО13, Звездочки спрея назального, Азитромицина, ватных дисков косметических, раствора Бриллиантового зеленого, раствора ФИО14, ФИО15, пластырей, крема Липобейз, повязок (иные препараты нечитаемые) и товарный чек от 23.02.2024 года (т. 1 л.д. 114 оборот) на приобретение трости деревянной опорной с деревянной ручкой, однако доказательств, свидетельствующих о необходимости лечения истца приобретенными лекарственными препаратами по жизненным показаниям не представлено, как и не представлено объективных доказательств необходимости лечения ФИО1 исключительно указанными лекарственными препаратами, а отсутствие возможности изменения схемы его лечения медицинские документы не содержат.

Учитывая изложенное, требование о возмещении стоимости лекарственных препаратов удовлетворению не подлежит.

Учитывая рекомендации медицинской организации при выписке больному 04.03.2024 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости трости деревянной опорной с деревянной ручкой в размере 480,00 рублей.

Требования истца о компенсации затрат на приобретение бензина для проезда к ОМВД при проведении предварительного расследования и в суд в размере 6764,00 рубля были предметом рассмотрения страховой компании, включены в транспортные услуги, и признаны не подлежащими возмещению в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость транспортных расходов, невозможностью идентифицировать даты выдачи чеков, а также нахождением пациента в указанную дату на стационарном лечении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания указанных затрат, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО4 по уголовному делу на стадии предварительного следствия представлял адвокат коллегии адвокатов Республики Крым «Эксперт» ФИО6, действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 25 июня 2021 года и дополнительного соглашения к соглашению № от 15 июня 2022 года, в пункте 1.2 которого стороны определили, что в рамках принятых на себя обязательств адвокат изучает материалы дела, разрабатывает правовую позицию по делу, принимает меры по сбору доказательств в защиту доверителя (назначенного им лица), участвует в следственных и процессуальных действиях по делу, при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы, консультирует Доверителя (назначенного им лица) по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным уголовным делом, истребует все необходимые документы в органах и организациях для представления интересов в суде, участвует в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения от 15 июня 2022 года размер вознаграждения Адвоката определен в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца в подтверждение понесенных расходов на представителя представлен Отчет о выполненных услугах по соглашению № от 25 июня 2021 года, а также Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 27 марта 2023 года, согласно которой ФИО4 оплатил 50000 рублей в счет оказания юридических услуг ФИО6 по Соглашению № от 25 июня 2021 года (т.1 л.д.117-130).

В ходе предварительного следствия ФИО6 участвовал в процессуальных действиях по уголовному делу, а именно:

22.07.2022 года – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 35 уголовного дела №);

22.07.2022 года – ознакомление с заключением эксперта (т. 1 л.д. 40 уголовного дела №);

22.07.2022 года – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 44 уголовного дела №);

22.07.2022 года – ознакомление с заключением эксперта (т. 1 л.д. 53 уголовного дела №);

22.07.2022 года – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 91 уголовного дела №);

22.07.2022 года – ознакомление с заключением эксперта (т. 1 л.д. 102 уголовного дела №);

22.07.2022 года – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 107 уголовного дела №);

22.07.2022 года – ознакомление с заключением эксперта (т. 1 л.д. 119 уголовного дела №);

22.07.2022 года – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 125 уголовного дела №);

22.07.2022 года – ознакомление с заключением эксперта (т. 1 л.д. 145 уголовного дела №);

22.07.2022 года – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 5 уголовного дела №);

29.03.2022 года – ознакомление с заключением эксперта (т. 2 л.д. 4 уголовного дела №);

22.07.2022 года – ознакомление с заключением эксперта (т. 2 л.д. 22 уголовного дела №);

26.01.2022 года – подано ходатайство старшему следователю СО ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 2 л.д. 25-27 уголовного дела №);

28.02.2022 года – подано заявление старшему следователю СО ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 2 л.д. 68 уголовного дела №);

29.03.2022 года – участие при отобрании старшим следователем СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району дополнительных объяснений у ФИО1 (т. 2 л.д. 88 уголовного дела №);

22.07.2022 года – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 116 уголовного дела №);

22.07.2022 года – ознакомление с заключением эксперта (т. 2 л.д. 128 уголовного дела №);

15.09.2022 года – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 191 уголовного дела №);

11.03.2023 года – ознакомление с заключением эксперта (т. 2 л.д. 229 уголовного дела №);

15.03.2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 107-108 уголовного дела №);

04.04.2023 года – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 170 уголовного дела №);

19.04.2023 года – ознакомление с заключением эксперта (т. 3 л.д. 177 уголовного дела №);

25.04.2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 187-188 уголовного дела №).

Интересы ФИО4, действующего как представитель потерпевшего по уголовному делу ФИО1, по оказанию юридической помощи, а именно составление в интересах ФИО1 искового заявления о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением по уголовному делу №, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по рассмотрению указанного искового заявления, оказания консультационной помощи по данному гражданскому делу, представлял адвокат ФИО7, действующая на основании Соглашения об оказании юридической помощи № от 08 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения от 08 ноября 2023 года гонорар Адвоката составляет 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в материалы дела представлен Акт выполненных работ № от 16 апреля 2024 года к Соглашению № от 08 ноября 2023 года, а также Квитанция № от 08 ноября 2023 года, согласно которой ФИО4 оплатил 50000 рублей в счет оказания юридических услуг ФИО7 по Соглашению № от 08 ноября 2023 года (т.1 л.д.131-133, т.2 л.д.40).

В ходе рассмотрения дела истцом поданы 26.12.2023 года – исковое заявление; 04.03.2024 года – уточненное исковое заявление.

Из протоколов судебных заседаний от 04.03.2024 года, 16.04.2024 года, 11.06.2024 года, 29.07.2024 года, 09.08.2024 года, 23.01.2025 года, 10.02.2025 года усматривается, что в качестве представителя истца принимала участие в судебных заседаниях адвокат ФИО7, на основании ордера № от 19.02.2024 года.

Кроме того из материалов дела усматривается, что 11.06.2024 года ФИО7 подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, которое было реализовано в этот же день; 09.08.2024 года ФИО7 подана позиция истца относительно назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы; 16.10.2024 года ФИО7 подано заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия; 14.01.2025 года ФИО7 подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, которое было реализовано в этот же день.

Оценивая обоснованность заявленного размера расходов по участию представителей на досудебном следствии и при рассмотрении гражданского дела суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года Протокол 11.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, из принципа разумности, степени участия представителя на досудебном следствии, а также при рассмотрении дела, объема оказанных юридических услуг, значимости для заявителя рассматриваемых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», о компенсации морального вреда, материального ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; в счет возмещения материального ущерба - стоимости поврежденного транспортного средства – мотоцикла «Racer» в размере <данные изъяты>) рублей, стоимости трости деревянной опорной с деревянной ручкой в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи Ю.Ф. Гриценко

ФИО12

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено «19» февраля 2026 года.