Приговор № 1-671/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-671/2024

Дело №

УИД 26RS0№-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 14 ноября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Афанасовой Е.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Хачировой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бочкарева Э.О., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, то есть в период, когда вышеуказанные административные наказания не отбыты, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, был остановлен в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в районе <адрес> края и направлен сотрудником полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, отказался, удостоверив свой отказ записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся, просил строго его не наказывать и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Свидетель №1 попросила отогнать принадлежащую ей на праве собственности машину «Хендай Акцент», номер <***>, в автосервис. Он предварительно созвонился с автосервисом и работающий там его знакомый сказал, что в этот день не успеет сделать машину. Он сам в этот момент занимался домашними делами, употребил пиво и примерно в районе 9 часов вечера ему позвонил тот же мастер с автосервиса и сказал, что тот освободился, и он может привезти машину. После звонка мастера он подумал, что ничего страшного в том, что он употребил пиво нет, так как ехать в автосервис недалеко. Он пришел к дому Свидетель №1, машина которой стола у дома и была открытой, сел за руль, проехал где-то примерно 150 метров, но на повороте дороги его остановили сотрудники ДПС, на вопрос которых, пил ли он спиртное, он ответил утвердительно. Автомобиль Свидетель №1 в его пользовании не находится, сам автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №1, на котором она ежедневно ездит на работы и обратно, а в тот день она просто попросила его отогнать её автомобиль в сервис. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии опьянения, а также о том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами и что не оплатил назначенный ему штраф за ранее совершенное им административное правонарушение, он Свидетель №1 не сообщал.

Кроме фактического признания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в июне 2021 года она за собственные денежные средства приобрела автомобиль марки «Хендай Акцент», в кузове черного цвета, и в последующем поставила его на учет на свое имя, после чего получила на него государственные регистрационный номер <***>. Указанный автомобиль находился у нее в пользовании. У нее есть знакомый ФИО2, с которым она поддерживает хорошие отношения. Иногда ФИО2 просит ее воспользоваться указанным выше автомобилем, на что она, зная, что у последнего имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, разрешает ему воспользоваться им. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она попросила ФИО2 отвезти принадлежащий ей автомобиль в автосервис к 21 часу для проведения технических работ. При этом, она сообщила ФИО2, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, и что она не стала закрывать автомобиль, а оставила ключи в замке зажигания. На ее просьбу ФИО2 согласился. После этого, она в течении остального дня занималась своими бытовыми делами и в последующем не вспомнила про машину. На следующий день она решила воспользоваться автомобилем и позвонила ФИО2, чтобы узнать, отвез ли он машину в ремонт, на что ФИО2 сообщил ей, что его ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, остановили сотрудники полиции и, заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, а после предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что отказался, так как в тот вечер он употреблял алкогольную продукцию. В последующем сотрудники полиции задержали автомобиль и поставили его на штрафстоянку. В ходе дальнейших разбирательств ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 ранее в 2023 году был лишен прав управления транспортными средствами, о чем последний ей не сообщал.

(л.д. 58-60)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования № по <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, ими был замечен и в последующем остановлен в районе <адрес> автомобиль марки «Хендай Акцент», с государственным регистрационным знаком №. После остановки транспортного средства они подошли к автомобилю и заметили, что на водительском сиденье сидит мужчина, как позже стало известно – ФИО2 Далее, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего объяснили причину остановки и попросили ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на машину, на что ФИО3 предоставил документы на машину, а водительского удостоверения, как пояснил последний, у того нет, так как тот его был лишен. В ходе проверки документов и общения с ФИО2 ими было замечено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, о чем было сообщено непосредственно ФИО2, ими было принято решение провести процессуальную проверку действий ФИО2, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился, и они переместились к служебному автомобилю. Перед началом осуществления процессуальных действий ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КРФобАП и Конституцией РФ, а также сообщено, что с целью фиксации процессуальных действий будет вестись видеосъемка. После этого, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот собственноручно поставил свою подпись. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств ФИО2 при составлении данного процессуального документа не заявил. Далее, так как имелись основания полагать, что ФИО2 возможно находится в состоянии опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», а также предоставлено свидетельство о поверке данного алкотектера. Однако, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, при этом причину отказа не сообщил. В связи с этим, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же разъяснены последствия за отказ от прохождения данного освидетельствования. На это предложение ФИО2 также ответил отказом, при этом причину отказа не пояснил, а после чего под видеозапись сделал запись «Отказываюсь» и заверил ее своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26, 12.7 КРФобАП, было принято решение проверить последнего по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки по базе было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и тому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей числился оплаченным. Также, согласно сведениям ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и тому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере <данные изъяты> рублей числился не оплаченным, а срок лишения права управления транспортными средствами начал течь с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Так как в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО2 является лицом подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушении, то в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО2 было сообщено и в последующем доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

(л.д. 77-79)

Показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 несли службу на маршруте патрулирования № по <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, ими был замечен и в последующем остановлен в районе <адрес> автомобиль марки «Хендай Акцент», с государственным регистрационным знаком <***>. После остановки транспортного средства они подошли к автомобилю и заметили, что на водительском сиденье сидит мужчина, как позже стало известно – ФИО2 Далее, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего объяснили причину остановки и попросили ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на машину, на что ФИО3 предоставил документы на машину, а водительского удостоверения, как пояснил последний, у того нет, так как тот его был лишен. В ходе проверки документов и общения с ФИО2 ими было замечено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, о чем было сообщено непосредственно ФИО2, ими было принято решение провести процессуальную проверку действий ФИО2, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился, и они переместились к служебному автомобилю. Перед началом осуществления процессуальных действий ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КРФобАП и Конституцией РФ, а также сообщено, что с целью фиксации процессуальных действий будет вестись видеосъемка. После этого, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот собственноручно поставил свою подпись. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств ФИО2 при составлении данного процессуального документа не заявил. Далее, так как имелись основания полагать, что ФИО2 возможно находится в состоянии опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», а также предоставлено свидетельство о поверке данного алкотектера. Однако, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, при этом причину отказа не сообщил. В связи с этим, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же разъяснены последствия за отказ от прохождения данного освидетельствования. На это предложение ФИО2 также ответил отказом, при этом причину отказа не пояснил, а после чего под видеозапись сделал запись «Отказываюсь» и заверил ее своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26, 12.7 КРФобАП, было принято решение проверить последнего по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки по базе было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и тому было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере <данные изъяты> рублей числился оплаченным. Также, согласно сведениям ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и тому было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей числился не оплаченным, а срок лишения права управления транспортными средствами начал течь с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Так как в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО2 является лицом подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушении, то в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО2 было сообщено и в последующем доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

(л.д. 80-82)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора, поскольку такие показания согласуются между собой, а также с показаниями, данными подсудимым ФИО2 в суде, и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов таких свидетелей составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов таких свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности в районе <адрес> края, то есть место, где был остановлен ФИО2, управляющий в состоянии опьянения автомобилем и где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, свидетельство о его регистрации и ключи от него.

(л.д. 11-17)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой видно как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

(л.д. 44-47)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

(л.д. 50-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии: <данные изъяты> №.

(л.д. 83-87)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии: <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе составления протокола велась видеозапись.

(л.д. 7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии: <адрес>, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись в данном протоколе. В ходе составления протокола велась видеозапись.

(л.д. 8)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф в размере 30000 рублей, назначенный ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

(л.д. 23)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(л.д. 26-32)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(л.д. 33-35)

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания, осуществляемый им уход по договору с Пенсионным фондом РФ за престарелой бабушкой, не являющейся ему родственником, которой он оказывает посильную физическую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Сведений, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно п.п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами Главы 15.1 УК РФ.

При этом, в соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87), а также согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства, и в соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-60), автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Свидетель №1

В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации используемого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, поскольку арест на такой автомобиль в ходе предварительного расследования не налагался, ходатайств о наложении такого ареста государственным обвинителем в судебном заседании не заявлялось, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства указанный автомобиль принадлежит на праве собственности не подсудимому, а иному лицу – Свидетель №1, и ФИО2 в постоянное пользование либо в распоряжение не передавался, а также не отчуждался в его пользу иным образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев