Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017 ~ М-1765/2017 М-1765/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Дело XXX «25» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2; просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX около 22 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь в темное время суток, следовал по автодороге ... указанной дороги совершил наезд на пешехода ФИО4 XX.XX.XXXX года рождения, в результате которого ФИО4 согласно акта судебно-медицинского исследования трупа XXX от XX.XX.XXXX, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего на месте происшествия, а именно: <данные изъяты>.

Указанные повреждения согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н, являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой непосредственной причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>.

XX.XX.XXXX по результатам рассмотрения материала проверки КУСП XXX от XX.XX.XXXX по факту данного ДТП, следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО4 приходится сыном истца, был зарегистрирован и проживал с ней по адресу: .... Истец занималась захоронением сына и несла все связанные с этим расходы.

После смерти сына в результате указанного выше ДТП истец испытывает сильные физические и моральные страдания, выразившиеся в прекращении общения с близким родственником, что также повлекло значительное ухудшение ее здоровья (повышение артериального давления, сильные головные боли, депрессивные состояния, в связи с чем, была вынуждена обратиться за оказанием ей медицинской помощи в психоневрологический диспансер г. Гатчина) и понижение качества жизни, поскольку ранее они с сыном вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, и в настоящее время ее материальное положение ухудшилось. Ей пришлось изменить привычный образ жизни. До сих пор она испытывает сильное эмоциональное потрясение, физические и нравственные страдания в результате случившегося.

Собственником автомобиля «ВМW-Х5» на момент ДТП являлся ответчик. Поскольку жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поэтому ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в совершении им, как владельцем транспортного средства, в результате которого наступила смерть ее сына.

Истец и ее представитель по доверенности адвокат Охитина С.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснение истца и ее представителя адвоката Охитиной С.А., представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, показания свидетеля ФИО4, обозрев материал КУСП XXX от XX.XX.XXXX, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, уроженец ..., умер XX.XX.XXXX в ...; из свидетельства о рождении следует, что ФИО4 является сыном истца.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитана юстиции ФИО8 от XX.XX.XXXX, в ходе проверки по материалу установлено: XX.XX.XXXX около 22 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь в темное время суток, по дорожному покрытию покрытому льдом по автодороге ... совершил наезд на пешехода ФИО4, который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому «Пешеход должен пересекать проезжую часть по пешеходным переходам..., а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, там где она хорошо просматривается в обе стороны.», п. 4.5 Правил, согласно которому «.... При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить.. .. нее убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств.» вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от автомобиля. В результате данного наезда пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Из объяснения водителя ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО11 установлено, что <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста XXX от XX.XX.XXXX водитель ФИО2 в сложившейся ДТС не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Следствие считает, что предотвращение данного ДТП зависело от действий пешехода ФИО4 В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, происшедшего XX.XX.XXXX, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из заключения эксперта ФБУ ",,," XXX от XX.XX.XXXX следует, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1., часть 2. ПДД РФ, а, если скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала допустимую по условию видимости дороги в направлении движения, то он должен был также действовать в соответствии с требованиями п. 10.1., часть 1. ПДД РФ; с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> противоречий требованиям п. 10.1., часть 2. ПДД РФ не усматривается, а, если скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала допустимую по условию видимости дороги в направлении движения, то его действия противоречат требованиям п. 10.1., часть 1. ПДД РФ; с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в т.ч. и при условии допустимой по условию видимости дороги в направлении движения скорости 38 км/ч.

Согласно акту XXX судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО4 суду <данные изъяты>

Свидетель допрошена в соответствии с требованиями законодательства; предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В материалы гражданского дела представлены рецепты от врача на имя истца.

Положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливают, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает поведение самого умершего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном для пешеходного движения месте. Согласно заключению эксперта, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при всех рассмотренных вариантах движения.

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемых ею физической боли от смерти близкого родственника, нравственных переживаний, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 200 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ФИО5 (Адвокатом) и ФИО1 (Поверенным) заключено соглашение об оказании юридической помощи XXX, по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя на оказание юридической помощи; предмет поручения: представление интересов в суде, составление искового заявления, представление интересов по материалу проверки. Обусловленная Соглашением вознаграждение Доверитель выплачивает в следующем порядке: аванс – 10 000 рублей, платеж – 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции были представлены квитанции на общую сумму 40 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла представитель по доверенности адвокат Охитина С.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумму 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX. В связи с удовлетворением исковых требований в части, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: