Решение № 12-374/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-374/2025

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

установил:

постановлением инспектора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> ФИО3 от ...г., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. По материалам дела данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с транспортным средством под управлением другого участника дорожного движения - ФИО4.

Заявитель обжаловал названное постановление, по мотивам непричастности к упомянутому административному правонарушению, несоответствия выводов, сделанных инспектором ГИБДД фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, ДТП произошло из-за движения вторым участником ДТП с высокой скоростью по встречной стороне дороги. На этих основаниях он просит судью упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал требования жалобы, дав приведенное в ней обоснование.

Второй участник ДТП, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, без уведомления о причинах и заявления каких-либо ходатайств, в судебное заседание не явился. В связи с этим обстоятельством, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного инспектором ГИБДД постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому ...г. инспектором ГИБДД ФИО3, заявитель, управляя ...г. транспортным средством №» с государственными регистрационными знаками № и двигаясь по <адрес><адрес>, на ее пересечении с <адрес>, вопреки требованиям п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. Это нарушение повлекло ДТП с участием упомянутых лиц.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании доводы вынесенного им по делу постановления поддержал и предоставил материалы дела об административном правонарушении, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы постановления подтверждаются схемой ДТП, которую подписали в знак согласия с ней оба участника ДТП, не выразив каких-либо замечаний. Из схемы усматривается, что ДТП произошло на пересечении <адрес>. По ходу движения заявителя по <адрес> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации. По ходу движения второго участника ДТП- дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приведенные выше обстоятельства и данные указывают на то, что заявитель упомянутые выше требования Правил дорожного движения не выполнил.

Довод заявителя о том, что в момент ДТП второй его участник двигался с превышение установленной скорости движения и по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, какими – либо объективными данными не подтверждается.

Постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, в пределах сроков давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, с учетом личности привлеченного к административной ответственности лица и тяжести содеянного им. Соответственно, принятое по делу постановление является законным, а также обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное заявителем постановление подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <данные изъяты> ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ ФИО1