Приговор № 1-3-51/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-3-51/2025

73RS0024-03-2025-000956-95

Дело № 1-3-51/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 17 декабря 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Акимовой О.А., потерпевшей М.Н.Г., при секретаре Феткулловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже имущества М.Н.Г., совершенной в с. Телешовка Цильнинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

21 октября 2025 года в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в квартире ***, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих М.Н.Г. золотых украшений. Воспользовавшись тем, что в указанное время хозяева вышеуказанной квартиры *** М.Н..Г. отсутствуют и находятся во дворе своего дома, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, в которую имел свободный доступ, в навесном шкафу кухонного гарнитура пиалы тайно похитил кольцо золотое 585 пробы, весом 2,54 г., стоимостью 14087 рублей, принадлежащее М.Н.Г. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день 21 октября 2025 года в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 40 минут путем свободного доступа, вновь прошел в указанную квартиру по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры спали и за его действиями не наблюдали, на кухне навесного шкафа кухонного гарнитура тайно похитил следующее имущество, принадлежащее М.Н.Г., а именно: кольцо обручальное золотое 585 пробы, весом 3,74 г. стоимостью 19185 рублей; кольцо золотое 585 пробы весом 3,56 г. со вставками стоимостью 19744 рублей; кольцо золотое 585 пробы весом 2,17 г. стоимостью 12035 рублей; кольцо золотое 585 пробы весом 2,54 г. стоимостью 14087 рублей; коронку зубную золотую 585 пробы стоимостью 1350 рублей; кольцо женское стоимостью 154 рубля, вместе с пиалой стоимостью 321 рубль, в которой находились вышеуказанные предметы.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Н.Г. имущественный ущерб на общую сумму 66876 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Суду показал о том, что в указанный день, действительно, из квартиры М.Н..Г., у которых на тот период времени работал и имел свободный доступ в их жилое помещение, утром и вечером похитил золотые украшения, а также коронку, которые с помощью своей знакомой К.А.И. сдал в Ульяновске в ломбардах, а вырученные деньги потратил на свои нужды. После того, как ему позвонил сын М.Н..Г., во всем сознался и сам обратился в полицию с явкой с повинной, обо всем рассказал, а коронку с пиалой, в которой находились украшения, добровольно выдал следствию.

В ходе предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО1 было проведено следственное действие, в ходе которого, как следует из протокола, он, подтвердив свои признательные показания, на месте преступления рассказал и показал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.68-73).

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей М.Н.Г. следует, что по вышеуказанному адресу в двухквартирном доме она проживает со своим мужем. Муж занимается фермерским хозяйством, в этом ему с весны и до поздней осени помогал ФИО1, который жил в летнем домике, а также имел свободный доступ в их жилой дом. При входе на кухне в верхнем ящике кухонного гарнитура в пиале у нее хранились золотые кольца в количестве четырех штук, одно кольцо из бижутерии, а также ее зубная золотая коронка. В дверь в квартиру, пока сами дома, они никогда, даже ночью не запирали, поскольку во дворе у них злая собака. 21 октября 2025 года ФИО1, получив зарплату, уехал в город и не вернулся. Через день она обнаружила пропажу украшений и коронки в пиале, которые, как оказалось, воспользовавшись свободным доступом в квартиру, похитил ФИО1 Последний работал у них на протяжении 5 лет, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Из показаний М.В.А. следует, что ФИО1 был вхож в их дом, поскольку на протяжении 5 лет помогал ему по хозяйству, проживал у них в маленьком домике во дворе. Во дворе дома перед входом в квартиру у них привязана собака, которая хорошо знала ФИО1, поскольку тот за ней ухаживал и кормил. После пропажи украшений супруги подозрение в хищении пало на него. Впоследствии ФИО1, действительно, во всем сознался (т.1 л.д.175-177).

Из показаний К.А.И. следует, что 21 октября 2025 года около 09 часов утра к ней приехал ФИО1, который попросил ее взять с собой паспорт и поехать с ним до ломбарда «Корона» на улице Рябикова. В ломбарде ФИО1 сдал золотое женское кольцо за 13000 рублей. Поверив ФИО1, что кольцо принадлежит его матери, она передала свой паспорт для оформления сдачи его в ломбард. Забрав деньги, ФИО1 уехал, а затем привез еду и спиртное. Вечером он от нее уехал и позвонил около 01 часа ночи, попросив приехать к ломбарду, расположенному на улице 50-лет ВЛКСМ. В этот раз ФИО1 выложил приемщику на стол 4 кольца, 3 из которых оказались золотыми, а одно бижутерией. Документы о сдаче трех золотых колец вновь оформили на ее имя, а деньги забрал ФИО1 себе. На вырученные деньги ФИО1 купил спиртное и еду (т.1 л.д.24-26, 29-30).

Из показаний свидетеля Б.М.В. следует, что он работает менеджером в комиссионном магазине «Корона», расположенном в <...>. 21 октября 2025 года в ночное время в данный магазин приходили мужчина и женщина. Женщина по фамилии К.А.И. сдала по своему паспорту кольцо золотое на сумму 13000 рублей, которое позже было направлено на переплавку (т.1 л.д.99-100).

Из показаний свидетеля Д.М.С. следует, что он работает кассиром-оценщиком в комиссионном магазине «Аврора», расположенном в <...>. 22 октября 2025 года в ночное время в данный магазин обратились мужчина и женщина. У женщины по паспорту он принял три золотых кольца на сумму, выплатив 46800 рублей. Четвертое кольцо было бижутерией, и мужчина с женщиной ее забрали обратно. Данные золотые кольца были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.105-106).

Согласно протоколу выемки от 29.10.2025 в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: <...>, Д.М.С. добровольно выдал следствию три золотых кольца, сданные ему 22.10.2025 К.А.И. (т.1 л.д.102-104).

Указанные кольца, как следует из протокола, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Согласно протоколу все кольца золотые, имеют пробу 585. Крошки камня на одном из колец тестированы прибором-тестером драгоценных камней. Установлено, что эти крошки – фионит, который драгоценным камнем не является (т.1 л.д.155-161).

Как следует, из протокола выемки от 24 октября 2025 года, у свидетеля К.А.И. был изъят мобильный телефон «Oppo А-5 Pro» (т.1 л.д.33-36).

Данный мобильный телефон осмотрен. Из протокола его осмотра следует, что в телефоне обнаружено приложение комиссионного магазина «Аврора». В данном приложении имеется электронный договор №*** от 22.10.2025 года о сдаче трех золотых колец. В ходе осмотра изъят скриншот договора №*** от 22.10.2025 года. Телефон и скриншот признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.37-42, 43).

Из протокола осмотра квартиры ФИО1, расположенного по адресу: ***, следует, что ФИО1 выдал органам следствия похищенные из квартиры М.Н.Г. кольцо женское, зубную коронку и пиалу, в которой находились похищенные четыре золотых кольца, а также договор купли-продажи *** от 21 октября 2025 года, составленный в комиссионном магазине о продаже золотого кольца на сумму 13000 рублей, которые упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц (т.1 л.д.47-49).

Указанные предметы и документ были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра договор купли-продажи *** от 21.10.2025 составлен между ИП Г.Г.Н. и К.А.И. Последняя передала покупателю кольцо золотое 585 пробы весом 2,54 г, получив за него 13 000 рублей (т.1 л.д. 155-161, 167-173).

Изъятые изделия - украшения, а также коронка с пиалой были представлены на исследование эксперту-оценщику. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №ООК 252/10-25 стоимость представленных на экспертизу: 1 кольца обручального 585 пробы, весом 3,74 г., приобретенного в 1987 году, по состоянию цен на 21 октября 2025 года составляет 19185 рублей; 1 кольца золотого 585 пробы весом 3,56 г., со вставками, приобретенного в 2015 году, по состоянию цен на 21 октября 2025 года составляет 19744 рублей, 1 кольца золотого 585 пробы весом 2,17 г., приобретенного в 2015 году, по состоянию цен на 21 октября 2025 года составляет 12035 рублей; 1 кольца золотого 585 пробы весом 2,54 г., приобретенного в 2015 году, по состоянию цен на 21 октября 2025 года составляет 14087 рублей; 1 коронки зубной золотой 585 пробы, приобретенной в 2010 году, по состоянию цен на 21 октября 2025 года составляет 1350 рублей; 1 кольца женского, приобретенного в 2015 году, по состоянию цен на 21 октября 2025 года составляет 154 рубля; 1 пиалы, приобретенной в 2020 году, по состоянию цен на 21 октября 2025 года составляет 321 рубль (т.1 л.д.135-149).

Не доверять такой оценке, с которой согласились подсудимый и потерпевшая, у суда оснований не имеется, поэтому выводы данной экспертизы суд принимает во внимание при определении стоимости похищенного имущества.

Обстоятельства места и времени совершения преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24.10.2025 органами следствия осмотрена квартира М.Н.Г., расположенная по адресу: ***. В ходе осмотра кухонного гарнитура, откуда совершено хищение имущества, обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 4 отрезка светлой дактопленки, которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц (т.1 л.д.10-20).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №20Э/34 от 29.10.2025 года три из четырех изъятых следов след пальца руки пригодны для идентификации личности человека. След пальца руки №3 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.119-126).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Действия ФИО1 суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Страдает *** Данные синдромы влияют на эмоционально-волевую сферу, вызывают морально-этическую деградацию личности, но не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяний также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечение синдрома зависимости *** нуждается, лечение не противопоказано. В лечении от *** не нуждается по причине ремиссии заболевания (т.1 л.д.150-152).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания им мнений по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 вдовец, проживает с матерью, воспитывает малолетнего ребенка, работает неофициально на сезонных работах. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей в его адрес не поступало,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких (матери), наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания. Назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным, полагая данные виды наказания чрезмерно строгими с учетом всей изложенной совокупности обстоятельств преступления и данных о личности. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено.

Несмотря на то, что по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, в связи с назначением предусмотренного санкцией статьи не самого строгого вида наказания, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в размере 14 393 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Акимовой О.А. по назначению в ходе предварительного следствия, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность.

Кроме того, в качестве процессуальных издержек по уголовному делу в обвинительном заключении указано производство товароведческой судебной экспертизы в ООО «Независимость», стоимость которого составляет 420 рублей.

По смыслу ст.132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч.8 ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

В постановлении о назначении товароведческой экспертизы следователем не приведено данных об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении.

В этой связи суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 420 рублей за оказание услуг ООО «Независимость», связанных с производством экспертизы.

Потерпевшей М.Н.Г. к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 087 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшей М.Н.Г. иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере похищенного и невозвращенного имущества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М.Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.Г. в счет возмещения материального ущерба 14 087 (четырнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 393 (четырнадцать тысяч триста девяноста три) рубля в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Акимовой О.А. при производстве предварительного следствия.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: четырьмя кольцами, зубной коронкой, пиалой, переданными под сохранную расписку потерпевшей М.Н.Г.; мобильным телефоном Oppo F-5 Pro, переданным под сохранную расписку К.А.И.

Хранящиеся в уголовном удел скриншот договора от 22.10.2025, договор купли-продажи от 21.10.2025 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Сайдяшев