Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017(2-6288/2016;)~М-4834/2016 2-6288/2016 М-4834/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело 2-1051/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения на сумму 504 016 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 198 400 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

Представитель истца направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать страховое возмещение 126 000 руб., стоимость оценки ущерба 10 000 руб., неустойку 126 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями, указав, что подлежит применению ст.333 ГК РФ, причинение морального вреда не доказано.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Истец **** подал страховщику заявление и ответчиком в адрес истца **** направлено уведомление о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Истцом **** подана претензия (л.д.5), которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных истцом доказательств (л.д.15) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 241 600 руб., без учета износа 242 600 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 198 400 руб., стоимость годных остатков – 43 300 руб. За оценку ущерба оплачено 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 244 400 руб., без учета износа 306 700 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 188 900 руб., стоимость годных остатков – 62 300 руб. Ущерб составляет 126 600 руб.

Заключение С. эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной С.-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной С. экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 126 600 руб., а так же расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., являющаяся убытками истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по **** (289 дней).

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к Р. заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: с суммы 126 600*1/100*289, но не более 126 600 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (63 300 руб.).

Таким образом, всего со страховщика подлежит взысканию: 126 600 + 25 000+ 10 000 +1 000+ 63 300= 225 900 руб.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

В рамках дела судом назначалась С. экспертиза, оплата которой возложена согласно определения от **** на истца. Обязанность ответчиком по оплате не исполнена, о чем свидетельствует письмо эксперта.

Обязанность стороны оплатить проведение экспертизы возникла в связи с С. постановлением. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ С.-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ Ф.» эксперт или государственное С.-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им С. экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством С. экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Как следует из материалов первоначальный иск (до его уточнения истцом в связи с заключением эксперта) о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворен на 63,81 % (198 400 руб. против 126 600 руб.) от заявленного первоначально. Стоимость проведения экспертизы составляет 18 000 руб. В связи с чем, с учетом результатов Р. спора, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 6514,2 руб., а с ответчика – 11 485,8 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 225 900 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 532 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО * 11 485,8 руб. по следующим реквизитам: счет **, **, банк: НФ АКБ «Ланта –Банк (ЗАО) ***, ** (адрес взыскателя ***) за производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1051\17).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья