Решение № 2-1276/2025 2-1276/2025~М-283/2025 М-283/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1276/2025

61RS0023-01-2025-000491-03

№ 2-1276/2025


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 16.01.2024г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №3056748175, на сумму 91 997 руб., сроком на 18 месяцев. Истец исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, свои обязанности ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 156 руб. 64 коп. В связи с тем, что задолженность не погашена, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 03.09.2024г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако 25.09.2024г. данный судебный приказ отменен. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору №3056748175 в размере 84 156 руб. 64 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 16.01.2024г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №3056748175, на сумму 91 997 руб., сроком на 18 месяцев.

Пунктом 6 договора предусмотрено количество платежей – 18, размер первого платежа – 6 270 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 6 270 руб., размер последнего платежа – 6 194 руб. 25 коп. Периодичность платежей: 16 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Условиями договора займа от 16.01.2024г. предусмотрено, что ООО МФК «ОТП Финанс» не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (пени, штрафы), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые МФК заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (пени, штрафа), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые МФК заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных ФИО1, стороны согласовали право ООО МФК «ОТП Финанс» осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 91 997 руб. на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком обязанности по договору не исполнялись надлежащим образом, а именно – не вносились денежные средства в сроки и размере, предусмотренные условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО МФК «ОТП Финанс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 05.09.2024г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №3056748175 от 16.01.2024г., однако 25.09.2024г. данный судебный приказ отменен.

По состоянию на 28.01.2025г. задолженность по договору займа №3056748175 от 16.01.2024г. составляет 84 156 руб. 64 коп., из которых: 84 025 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 130 руб. 70 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен; соответствует условиям договора займа.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №3056748175 от 16.01.2024г. в размере 84 156 руб. 64 коп., из которых: 84 025 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 130 руб. 70 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №3056748175 от 16.01.2024г. в размере 84 156 руб. 64 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2025г.