Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № 2-1352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань «27» июля 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Курбановой М.Р.,

при секретаре: Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.(У.)А.Б. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, М.В.В. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

П.(У.)А.Б. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, М.В.В. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на праве общей долевой собственности ей - 31/72 доли, ее сыну ФИО7 и дочери ФИО8 по 19/72 доли, а также М.В.В. - 1/24 принадлежит жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

В 2011 году без получения соответствующего разрешения на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома литер «М».

Истец также указывает, что ответчик М.В.В. в судебном порядке пытался решить вопрос о сносе указанного литера «М» как самовольной постройки, однако решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом литер «М» общей площадью- 72 кв.м., жилой площадью-40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседание истец П.(У.)А.Б., ее представитель – адвокат С.Ю.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> утвержденными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), на которую накладываются ограничения в связи с нахождением объекта в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский» Размещение объектов для проживания людей относится к запрещенному виду использования.

Выслушав истца П.А.Б., представителя истца - адвоката С.Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В досудебном порядке истец обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи со строительством, произведенным без полученного в установленном порядке разрешения, предусмотренного статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истец, осуществившая самовольное строительство жилого дома, предпринимала надлежащие меры к его легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимала меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец на праве общей долевой собственности в 31/72 доли является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждаются договором дарения доли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На праве общей долевой собственности по 19/72 доли собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являются дети истца ФИО7 и ФИО8

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности в 1/24 доли является собственником жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды земельного участка, расположенного на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок площадью - 826 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома), расположенный по адресу: <адрес>. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом № составленного специалистами ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «М» общей площадью- 72 кв.м., жилой площадью-40 кв.м., 2011 года постройки, который не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки жилого дома литер «М» по адресу: <адрес>, поскольку судом установлено соответствие вновь возведенного объекта незавершенного строительства, жилого дома литер «М» по адресу: <адрес> обязательным требованиям государственных стандартов, норма и правил: инженерных, теплотехнических, пожарных, строительных, санитарно- эпидемиологических, не создающее угрозы жизни и здоровью иных лиц, не нарушающее права и интересы других лиц.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковой заявление П.(У.)А.Б. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, М.В.В. о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за П.(У.)А.Б. право собственности на жилой дом литер «М» общей площадью - 72 кв.м., жилой площадью - 40 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 31 июля 2017 года.

Судья М.Р. Курбанова