Решение № 12-585/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-585/2018

УИД 32RS0027-01-2018-000898-56

Дело №12-585/2018


РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 год <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Брянской области № 6-298-18-ИЗ/701/22/12 от 23 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области № 6-298-18-ИЗ/701/22/12 от 23 марта 2018г. специалист по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № 6-298-18-ИЗ/701/22/12 от 23 марта 2018г. отменить, в связи с отсутствием вины в его действиях. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не является должностным лицом выполняющим организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска». Кроме этого, на территории МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» имеется схема движения АТС и персонала на территории организации, на которой обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки, при проведении проверка данная схема имелась, однако ее наличие инспектор не проверял. Въездные ворота и ворота в помещения технического обслуживания составляют 4,4 м., максимальная высота въезжаемой техники составляет 2,75 м., в связи с чем наличие надписей не является обязательным. Входы осмотровых канав расположены не под автомобилями и не на путях движения, в ремонтных мастерских находится персонал обслуживающий транспортные средства под руководством механика, имеется схема движения по ремонтной мастерской с ознакомлением с ней под роспись всего персонала. Тиски, находящиеся в ремонтной зоне по своей конструкции не имеют зажимы губок, работа в момент проведения проверки на тисках не проводилась. Водитель Ю. не работал в ремонтной мастерской при проведении проверки. Домкрат для автомобилей приобретен в декабре 2017г., в связи с чем проведение испытаний не требуется. Токарные станки от электропитания отключены и не используются. Трещины в стенах здания обозначены маячками, периодический технический осмотр проведен.

В судебном заседании ФИО1 с участием защитника Третьякова Н.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области Р., Л. возражали против отмены постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. N 28 утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте.

Пунктами 4.2.4 - 4.2.5 указанных Правил установлено, что для движения АТС и персонала по территории организации составляется схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., который вывешивается у ворот вместе с надписью «Берегись автомобиля» и освещается в темное время суток. На территории организации должны быть обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и установлены дорожные знаки в соответствии с действующим нормативным актом.

Согласно п.3.1.4 Правил, над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС должны быть вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте.

Осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву или с эстакады во время его передвижения. Высота рассекателей и реборд выбирается исходя из величины меньшего дорожного просвета. Реборды могут иметь разрывы для установки домкратов. Тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду АТС, должны иметь стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья). На рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены знаки безопасности (W 15) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Нахождение посторонних лиц в зонах технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния не допускается. (п.3.2.28 Правил).

Из пунктов 7.5.10, 7.5.28, 7.5.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте следует, что все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе авто- и электропогрузчики, гидро- и электроподъемники и т.п., должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию в сроки: полному - не реже одного раза в 3 года; частичному - не реже одного раза в 12 месяцев. При полном техническом освидетельствовании осуществляется осмотр, статическое и динамическое испытания. При частичном - только осмотр. Механические и гидравлические домкраты (включая автомобильные), электромеханические и гидравлические подъемники при испытаниях должны выдерживать поднятый груз в течение 10 минут при перегрузке 25% и три полных цикла подъема-опускания груза при перегрузке 10%. При этом проявление остаточных деформаций запрещается. У гидравлических домкратов падение давления жидкости к концу испытания не должно быть более 5%. Результаты испытаний заносятся в соответствующий журнал.

Пунктом 7.12 ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденными постановлением Минтруда России от 27 октября 1997 года N 55, установлено, тиски должны изготавливаться по ГОСТ 4045, прочно крепиться к верстаку таким образом, чтобы их губки находились на уровне локтя работающего. При необходимости должны устанавливаться деревянные трапы на всю длину рабочей зоны. Расстояние между осями тисков должно быть не менее 1 м. Губки тисков должны быть параллельны, иметь насечку и обеспечивать надежный зажим обрабатываемых изделий.

Согласно п.6.10.1.2 и п. 6.2.13 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», зажимные патроны универсальных токарных и токарно-револьверных станков должны иметь ограждения, при необходимости легко отводимые при установке и снятии заготовок, не ограничивающие технологических возможностей станков. Для защиты работающего на станке и людей, находящихся вблизи станка, от отлетающей стружки и брызг смазочно-охлаждающей жидкости, должны устанавливаться защитные устройства (экраны), ограждающие зону обработки или ее часть, в которой осуществляется процесс резания.

В силу пункта 42 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года N 552н работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо в защитных очках (щитке защитном лицевом) и средствах индивидуальной защиты рук работающего от механических воздействий.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой, выездной проверки МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, проведенной с 14 марта 2018 года по 21 марта 2018 года сотрудниками Государственной инспекции труда в Брянской области на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области № 6-298-18-ИЗ/701/22/1 от 01 марта 2018 года, выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.4, 3.2.28, 4.2.4, 4.2.5, 7.5.10, 7.5,28, 7.5.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, пунктов 6.2.13, 6.10.1.2, и 7.12 «ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов», пункта 42 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, пунктов 2.4 и 2.15 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279.

По факту выявленных нарушений 22 марта 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области в отношении специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области № 6-298-18-ИЗ/701/22/12 от 23 марта 2018г. специалист по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018г., ФИО1, являясь специалистом по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска», допустил нарушение норм действующего законодательства о труде, а именно:

- в нарушение требований п.4.2.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте у ворот при въезде на территорию МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» не вывешена схема движения АТС и персонала по территории организации с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д.;

- в нарушение требований п.4.2.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте на территории МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» не обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки, не установлены дорожные знаки;

- в нарушение требований п.3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС в МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» не вывешены надписи, указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте;

- в нарушение требований п.3.2.28 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте на рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам не нанесена сигнальная разметка, а в помещениях ремонтной зоны МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» не вывешены знаки безопасности в соответствии с требованиями действующих нормативных актов;

- в нарушение требований п.7.12 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», тиски, находящиеся в ремонтной зоне МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска», не обеспечивают надежный зажим обрабатываемых деталей ввиду целостности губок;

- в нарушение требований п.42 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями водитель МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» Ю. работал без защитных очков и средств индивидуальной защиты рук, что могло послужить получению травмы работником, а именно выполнял работу с использованием молотка и зубила;

- в нарушение требований п.7.5.10, 7.5.28, 7.5.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте отсутствуют данные о результатах проведения испытаний домкрата автомобилей Учреждения с регистрацией результатов испытаний;

- в нарушение требований п.6.10.1.2 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» используется токарный станок КА-280, инв.№... без ограждения зажимного патрона;

- в нарушение требований п.6.2.13 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» токарный станок КА-280 не имеет защитных устройств (экранов) от отлетающей стружки и брызг смазочно-охлаждающей жидкости;

- в стенах помещения, в котором расположен отдел главного механика МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» имеются трещины, не установлены маяки и не проведено тщательное наблюдение за поведением трещин, не произведен технический осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2).

При этом положения статей 1.5 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом №...-ЛС от <дата> ФИО1 назначен на должность специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска».

Согласно должностной инструкции начальника отдела по охране труда, ТБ, ГО и ЧС, утвержденной директором МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» начальник отдела по охране труда осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, за проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда в учреждении; организует и координирует работу по охране труда в учреждении; осуществляет руководство работниками отдела; организует изучение условий труда на рабочих местах, работу по проведению замеров параметров опасных и вредных производственных факторов, аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда, следит за своевременностью проведения планируемых мероприятий; организует проведение проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, следит за своевременностью их проведения.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется копия должностной инструкции специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, утвержденной руководителем МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, из которой следует, что специалист по охране труда обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов по ОТ и ТБ (пункт 2.2), вправе проверять состояние условия и охраны труда и ТБ в подразделениях учреждения и предъявлять должностным лицам и другим ответственным работникам обязательные для исполнения предписания (пункт 3.2), запрещать эксплуатацию машин, оборудования и производство работ в цехах, на участках, рабочих местах при выявлении нарушений нормативных правовых актов по охране труда и ТБ, которые создают угрозу или могут привести к аварии (пункт 3.3), требовать письменные объяснения от лиц, допустивших нарушения нормативных правовых актов по охране труда и технике безопасности (пункт 3.4); требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда и технике безопасности, обучение и проверку знаний или грубо нарушающих правила нормы и инструкции по охране труда и технике безопасности (пункт 3.5).

Однако, положения указанной должностной инструкции специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска не приняты во внимание должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, из копии приказа №...-ЛС от <дата> следует, что специалист по охране труда ФИО1 с 22 апреля 2016 года переведен постоянно на должность начальника отдела по охране труда, ТБ, ГО и ЧС, основание: заявление ФИО1, дополнительное соглашение.

В свою очередь, документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, занимал должность специалиста по охране труда, ТБ, ГО и ЧС МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска или замещал данную должность материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что объем обязанностей специалиста по охране труда и начальника отдела по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска является разным, указанные обстоятельства не приняты во внимание должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области, ответственность специалиста по охране труда и начальника отдела по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска не разграничена, вопрос о том какую должность занимал ФИО1 на момент проверки и в качестве кого привлечен к административной ответственности, при вынесении постановления не исследован.

В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, должностным лицом указанные выше обстоятельства, которые повлияли на правильность вынесенного по настоящему делу постановления, не приняты во внимание, надлежащим образом не проверены и им не дано надлежащей оценки, в связи с чем, постановление государственного инспектора труда в Брянской области № 6-298-18-ИЗ/701/22/12 от 23 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время срок давности привлечения специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1 к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора труда в Брянской области № 6-298-18-ИЗ/701/22/12 от 23 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Брянской области № 6-298-18-ИЗ/701/22/12 от 23 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова