Решение № 2-3483/2018 2-3483/2018~М-1833/2018 М-1833/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3483/2018

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при секретаре Красниковой И.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ПАО СК «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истецобратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, сумму неустойки в размере 400000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 293 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> на а/д Каменнобродская –Филимоновская 5 км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц С 180, регзнак <номер обезличен> Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования (полис серии <номер обезличен>). В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. После рассмотрения заявления истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена страховая выплата. <дата обезличена> ИП ФИО4 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет <номер обезличен>-ДР17 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании вышеуказанного отчета оценщика, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 746 886 рублей, величина утраты товарной стоимости 62415 рублей. <дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госзнак <номер обезличен> на дату ДТП от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет 51504 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 293 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

В связи с изложенным, целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц» С 180, госномер <номер обезличен>

<дата обезличена> на а/д Каменнобродская-Филимоновская 5 км произошло ДТП с участием автомобиля истца.

На момент страхового случая, автомобиль ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования по полису АА <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах» по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно все необходимые документы.

После рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, страховая компания выплату не произвела.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО4

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 62415 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госзнак <номер обезличен> дату ДТП от <дата обезличена> составляет <номер обезличен> рубля, утрата товарной стоимости составляет 51504 рубля.

Анализируя заключение комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <дата обезличена> № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, изготовлено по материалам гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства на электронном носителе, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

В ходе судебного заседания, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128940 рублей 22 копейки.

Из материалов дела следует, что договором добровольного страхования, предусмотрена франшиза.

Понятие франшизы дано в п. 9 ст. 10 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), согласно которому франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68940 рублей 22 копейки.

Кроме того, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013<номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку.

Однако, размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца ФИО1 и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в каком гражданском деле и по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы.

Почтовые услуги, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела в размере 239 рублей 08 копеек, судом признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3108 рублей 21 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68940 рублей 22 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых отправлений в размере 293 рублей 08 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3108 рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 60000 рублей, неустойки 380000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, штрафа в размере 4470 рублей 11 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Романенко

«Заказное с уведомлением»

ФИО1

<адрес обезличен>,

355004

каб. 516

исх.<номер обезличен>

Направляю копию решения суда от <дата обезличена> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, для сведения.

Приложение: копия решения суда от <дата обезличена>.

Судья Романенко Ю.С.