Решение № 2А-182(3)/2025 2А-182/2025 2А-182/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-182(3)/2025

№ 2а-182(3)/2025

64RS0028-03-20258-000219-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Горбулиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Корнюхиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГЛА к начальнику отделения старшему судебному приставу <Данные изъяты> РОСП КАА <Данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес> об оспаривании действий (бездействий),

установил:

ГЛА обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу <Данные изъяты> РОСП КАА., <Данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес> об оспаривании действий (бездействий). В обоснование заявленных требований указано, что она является должником по исполнительному производству <Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <Данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом <Данные изъяты> РОСП КАА было вынесено постановление о принятии результатов оценки <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 833 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства начальником отделения старшим судебным приставом <Данные изъяты> РОСП КАА было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с начальной продажной ценой 1 215 833 руб. Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено через 52 дня после вынесения постановления о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). О вынесенном постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения почтового конверта. Эти два постановления были отправлены в одном конверте. Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на конверте была отправлена ДД.ММ.ГГГГ на 58 день, что является нарушением Закона об исполнительном производстве. Копия отчета оценщика судебным приставом-исполнителем ей не направлена, что также является нарушением Закона об исполнительном производстве. Таким образом, действия начальника отделения старшего судебного пристава <Данные изъяты> РОСП КАА не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются незаконными и нарушают ее права, как стороны в исполнительном производстве. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава <Данные изъяты> РОСП КАА от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества - автомобиля <Данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>; признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава <Данные изъяты> РОСП КАА от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены <Данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес>, заинтересованное лицо акционерное общество «Банк Русский Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Домовой».

Административный истец ГЛА в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав <Данные изъяты> РОСП КАА а также представители административных ответчиков <Данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки не известны.

От старшего судебного пристава <Данные изъяты> РОСП КАА. поступили возражения на административный иск, в которых указано, что исполнительное производство <Номер>-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса по делу № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГЛА в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 229 383 руб. 91 коп. Постановление о возбуждении направлялось должнику посредством ЕПГУ. Было им прочитано ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по исполнительному производству должником не погашена. ДД.ММ.ГГГГ постановление об удержании денежных средств направлено по месту работы должника УФПС Саратовской <Адрес>, филиал ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ постановление об удержании денежных средств направлено в ПФР РФ по месту получения пенсии должником. Денежных средств, поступающих от должника было явно не достаточно для своевременного погашения долга, что нарушает права взыскателя. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <Данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер> вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника, что соответствует ст. 68 и ст. 80 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста со счетов и обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику, что не противоречит ст. 34 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство <Данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащий ГЛА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета <Номер> об оценке объекта установлена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 1 215 833 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на принудительную реализацию. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Транспортное средство <Данные изъяты> является ликвидным имуществом, которое можно реализовать и погасить долг перед взыскателем, что исходит из ответов на запросы пристава в учетно - регистрирующие органы. Иного имущества должник не представил судебному приставу. Вынесенное постановление по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку данный срок не является пресекательным. Как следует из материалов исполнительного производства постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ГЛА обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении заявителем процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя не заявлено. В удовлетворении административного искового заявления ГЛА просила отказать в полном объеме.

В дополнении к возражениям на административное исковое заявление указано, что исполнительное производство <Номер>-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса по делу № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГЛА в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 229 383,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство «<Данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащий ГЛА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета <Номер> об оценке объекта установлена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 1 215 833,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) с вложением отчета об оценке <Номер> было направлено должнику по средствам ЕПГУ. Дополнительно в адрес должника было направлено на бумажном носителе.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домовой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (ч. 2).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 121 Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении должника ГЛА Взыскателем по исполнительному документу является АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 32-36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредствам ЕГПУ и было получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность по исполнительному производству не погашена.

В рамках данного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению места работы, периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущества должника, а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, МВД России, налоговый и пенсионный органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, а также другие учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <Данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Саратовской <Адрес> КАА наложен арест на транспортное средство <Данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащий ГЛА

В тот же день заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава <Данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Саратовской <Адрес> КАА с участием сына ГАВ и в присутствии понятого ЩВВ произвела арест (составила опись) имущества должника по адресу: <Адрес>. Предварительная оценка имущества составила 500 000 руб. (л.д. 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <Данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Саратовской <Адрес> КАА вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, копия которого была направлена ГЛА посредством ЕПГУ (л.д. 44-46).

Этим же днем заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <Данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Саратовской <Адрес> КАА в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской <Адрес> составлена заявка <Номер> на оценку арестованного имущества транспортного средства <Данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер> о назначении оценщика для оценки вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим Отчетом <Номер> об оценки Объекта оценки начальником отделения - старшим судебным приставом <Данные изъяты> РОСП КАА вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом, стоимость по оценки составила 1 215 833 руб. (л.д. 47-96).

Копия постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ вместе с отчетом об оценки, вопреки доводам истца была направлена в адрес должника ГЛА ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. Кроме того данная копия постановления была направлена в адрес ГЛА Почтой России и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству начальником отделения - старшим судебным приставом <Данные изъяты> РОСП КАА вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вопреки доводам истца отправлена должнику ГЛА ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, а также по адресу проживания ГЛА Почтой России, где получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было вынесено на 53 день после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальником отделения - старшим судебным приставом <Данные изъяты> РОСП КАА исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер>-ИП отложены.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительства Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> утверждены Правила (далее Правила) направления с использованием информационно-телекомунникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ вместе с результатами оценки, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ направлялось административному истцу посредством ЕПГУ. Кроме того вышеуказанные документы были отправлены административному истцу Почтой России по адресу ее проживания и были ею получены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не является достаточным основанием для вывода о незаконности постановления, нарушении прав административного истца, поскольку имущество на реализацию с составлением акта приема-передачи имущества на реализацию, фактически не передавалось. Кроме того, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству отложены.

Вынесение постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением, установленного ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий, не представлено.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, фактическое неполучение должником по исполнительному производству отчета об оценки, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, а также получать информацию о ходе совершаемых исполнительных действий и принимаемых мерах принудительного исполнения, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом также исследовался вопрос соблюдения административным истцом срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в административном исковом заявлении получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что, десятидневный срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Иные доводы административного истца суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом действий по исполнению требований исполнительного документа, что является одним из основных принципов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, что не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, вопреки положениям ст. 62 и ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку права ГЛА со стороны должностных лиц службы судебных приставов не нарушены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ГЛА к начальнику отделения старшему судебному приставу <Данные изъяты> РОСП КАА., <Данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской <Адрес> об оспаривании действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья