Решение № 2-1322/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1322/2024;)~М-1160/2024 М-1160/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1322/2024

№ 2-35/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 21 августа 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

- по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя тем, что на основании договора дарения от 03.09.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 855 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 84,8 кв. м., по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> является ФИО5 Ответчиком на границе земельных участков возведены хозяйственная постройка и жилой дом, под одной крышей, скат крыши данных построек направлен в сторону ее двора и сада, что приводит к негативным последствиям в виде скапливания во дворе И-вых снега, талых и дождевых вод, заболачиванию местности и к невозможности использования земельного участка по назначению, а именно выращивать необходимую сельскохозяйственную продукцию и иные растения, производить какие-либо строительные работы. Кроме того, данные воды подтопляют их постройки, из-за чего (сырость, появление грибковой плесени) могут привести к постепенному разрушению фундамента и иных несущих конструкций построек. Направление кровли построек ответчика расположено в сторону ее земельного участка, что является нарушением п. 4.1.5 Свода правил 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принят постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94. Так, по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Согласно п. 2.2.48. Постановления Правительства РБ от 13.05.2008 № 153 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от кустарника - 1 м. В таблице № 11 приложения к Закону РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» приведен; Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, согласно которым минимальное противопожарное расстояние не может составлят менее 6 метров. Ею неоднократно озвучивалась необходимость исправить ситуации произвести реконструкцию крыши построек, однако ответчик на все эти замечания не реагирует, учиняет конфликты. Кроме того, данные постройки существенно нарушают нормы права пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как близкое расположение этих построек и жилого дома к ее бане, а также к жилому дому может привести к пожарной обстановке.

Просит обязать ответчика ФИО5 прекратить препятствовать истцу и членам ее семьи пользоваться земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, а именно: произвести реконструкцию ската крыши хозпостроек и жилого дoма, расположенных на границе земельных участков по адресу: РБ, <адрес>, и РБ, <адрес>, с целью устранения стока дождевой (талой) воды и схода снега на имущество и земельный участок истца и членов его семьи; обязать ФИО5 произвести монтаж противопожарного ограждения на территории земельного участка <адрес> со стороны земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика ФИО5 прекратить препятствовать истцу и членам ее семьи пользоваться земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, а именно: произвести реконструкцию ската крыши хозпостроек и жилого дoма, расположенных на границе земельных участков по адресу: РБ, <адрес>, и РБ, <адрес>, с целью устранения стока дождевой (талой) воды и схода снега на имущество и земельный участок истца и членов его семьи либо выполнить работы, указанные в экспертном заключении № от 10.02.2025 в ответе на вопрос № по варианту А; обязать ФИО5 произвести монтаж противопожарного ограждения на территории земельного участка по адресу: РБ, <адрес> со стороны земельного участка истца либо выполнить работы, указанные в экспертном заключении № от 10.02.2025 в ответе на вопрос № по варианту А или Б.

Определением судьи от 05.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Ответчик ФИО6 предъявил встречное исковое заявление к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, летней кухни с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО4 На земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, имеется баня, у которой дымовая труба не оборудована искрогасителем, что создает пожароопасную ситуацию, из-за искры может возникнуть пожар. По гражданскому делу № 2-35/2025 (2-1322/2024) судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Дипломат». В соответствии с заключением эксперта № от 10.02.2025, хозяйственная постройка - баня, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям. Указанная баня создает угрозу жизни и здоровью граждан, чинит собственникам имущества по адресу: РБ, <адрес>, препятствия в пользовании недвижимым имуществом, может чинить вред такому имуществу. В целях обеспечения противопожарной безопасности, необходимо на дымовую трубу хозяйственной постройки - бани, по адресу: РБ, <адрес>, установить искрогасители.

Просит возложить на ФИО4 обязанность установить искрогасители на дымовую трубу хозяйственной постройки – бани по адресу: <адрес>.

Уточнив встречное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на 03.04.2025, просит возложить на ФИО4 обязанность установить искрогасители на дымовую трубу хозяйственной постройки - бани, по адресу: РБ, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, и кадастровым номером №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, и кадастровым номером № расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в координатах характерных точек по фактическому землепользованию.

Определением судьи от 07 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан, поскольку итоговое решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Просит требование от 13.03.2025 в пункте № 1 оставить без изменений, а второе требование не поддерживает. Либо произвести реконструкцию ската крыши хоз. построек и летний кухни, либо выполнить работу, указанную в экспертном заключении эксперта «Дипломат» в ответе на вопрос № 1 по варианту «А». Это перенести эти постройки. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, просят в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 855 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 84,8 кв. м., по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 03.09.2014.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, летней кухни с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 19.11.2012.

В судебном заседании от 24.12.2024 были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, которые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель №1, которой ФИО4 приходится подругой с детства, а ФИО5 – одноклассницей, суду пояснила, что знает, что ФИО4 проживает по адресу: РБ, <адрес>. В последний раз была у нее в сентябре 2024 года. Она перестроила гараж и летник. На этом же месте, где они были, их построила, рядом с соседкой ФИО7. Сделала ремонт, расположение построек не менялось. ФИО4 живет в этом доме с детства. Постройки не менялись на протяжении 40-50 лет. По постройкам М-ных пояснила, что она построила там дом. Когда приходила, велись строительные работы, а сейчас там есть дом. Дом рядом с постройками ФИО4. Какие еще постройки там находятся, сказать не может. Знает, что их снег падает во двор к истцу. Какая там крыша, не разбирается. Расположена в сторону земельного участка ФИО4. Их снег падает ФИО4 во двор. Есть ли система снегозадержания, не знает. Про водосточную систему также пояснить не может.

Свидетель Свидетель №2 - с ФИО4 подруги с детства, пояснила, что ФИО4 проживает по <адрес>. Живет там с детства. В последний раз была у нее в августе. Сейчас ФИО4 на работе. На участке ФИО4 есть постройки: от ворот с левой стороны дом, прямо гараж, с правой стороны летняя кухня, баня, сарайчик. Гараж стоит чуть сбоку от дома, остальные постройки правее, расположены ближе к территории соседей <адрес>. Со стороны других соседей построек нет. Расположение построек не менялись. Сарай раньше был в огороде, а сейчас здесь в виде дровника. Остальные постройки также и были. Проводились ремонтные работы с этими постройками: летнюю кухню перестраивали, фундамент оставили, стенки меняли. По соседским постройкам пояснила, что знает, что там стоял домик, потом отец построил дом, и они продали. Что находится на участке №, не знает. Были ли там снегозадержатели, также пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО2 – дочери ФИО4 установлено, что спор возник между сторонами, когда увидели, что она строит. Не видели, как она делала фундамент, так как забор стоит. Когда она поставила стены, видно, что расстояние слишком близко. Думали, что гараж, а оказалось, что дом, есть газ, вода. Они его еще не достроили. Есть еще один дом на этом участке, там ее сын живет. На своем участке на старом фундаменте мама стены поставила года 2 назад. Крыша была не полностью скат на ее сторону, но так как там был ее старый дом, было расстояние 4 метра. Они такую же крышу сделали, как было раньше, обновили ее, но ей не понравилось, они переделали и сделали скат на свою сторону. Постройки на участке мамы местоположения не поменяли, фундамент тот же остался, на протяжении 50 лет. У соседей на участке гараж, дом. Снегозадержатели поставила недели 2-3 назад, но снег все равно к ним падает кусочками. Система снегозадержания появилась после подачи иска в суд. Раньше постройки там не находились. Стоял маленький домик, а там было пусто. Расстояние от границы существует примерно метр. Забор ставили они (ФИО4), прикреплен к постройкам. Их постройки всегда так находились, возле забора. Часть забора, потом постройка, потом опять забор. Это так лет 50. Мама хочет, чтобы снесли, так как у них там баня, а это пожароопасно. Пусть скат крыши полностью на свою сторону делает и ставит противопожарную преграду. Соседи ведь придвинулась к ним. У мамы как стояли постройки, так и стоят.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, они согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным ФИО4 в исковом заявлении.

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, суд определением от 24 декабря 2024 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет исследования земельных участков, граничащих между собой. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Дипломат».

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта № от 10 февраля 2025 года. Хозяйственные постройки (гараж, летняя кухня), расположенные на участке по адресу: <адрес>, на меже (границе) с земельным участком: <адрес>, не соответствуют требованиям действующих Градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-бытовым условиям, а именно: хозяйственные постройки гараж, летняя кухня построены с захватом соседского земельного участка <адрес> на 3,34 кв.м., имеют скат крыши, направленный в сторону земельного участка <адрес> дымовую трубу от газового котла в летней кухни, выведенную на земельный участок <адрес>, что предполагает захват соседского земельного участка при рассеивании дымовых газов от газового котла.

Данные нарушения действующих градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-бытовых условий - являются существенными, так как несут угрозу жизни и здоровью истцу, членам его семьи и иным лицам. Данные нарушения являются устранимыми.

Способом устранения эксперт предлагает два варианта:

Вариант А:

Перенести хозяйственные постройки гараж, летнюю кухню <адрес> на расстояние – 1 м от межи, согласно техническому отчету от 24.01.2025 по проведению геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО9.

Переоборудовать дымовую трубу от газового котла в летней кухне с выходом на сторону своего земельного участка <адрес>.

Вариант Б:

Выполнить работы по переустройству крыши гаража и летней кухни со скатом крыши в сторону своего земельного участку <адрес>.

Переоборудовать дымовую трубу от газового котла в летней кухне с выходом на сторону своего земельного участка <адрес>.

Передать часть земельного участка <адрес> огородом, площадью 2,22 кв.м (3,34 - 1,12) кв.м. земельному участку <адрес>. т

Хозяйственные постройки - летняя кухня, сарай-дровник, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным требованиям, санитарно-бытовым условиям.

Хозяйственная постройка - баня, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствуют противопожарным требованиям.

Только хозяйственная постройка - баня, создает угрозу жизни и здоровью граждан, чинит собственникам имущества по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании недвижимым имуществом, может причинить вред такому имуществу.

ФИО6 представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что заключение эксперта № от 10.02.2025 выполнено с нарушениями, имеются противоречия. Так в заключении эксперта № от 10.02.2025 указано, что «скат крыши летней кухни и гаража, расположенных по <адрес>, не соответствует требованиям п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019 «... при возведении на садовом дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоямии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат, крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок». Считает, что данный свод правиил не применим в спорной ситуации.

Так, из согласно пункту 1 СП 53.15330.2019 данный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. При этом он не распространяется на проектирование территории огородничества.

Земельные участки истца ФИО4 и ответчика ФИО6 не отнесены к территории для ведения гражданами садоводства, застройка которой регулируется СП 53.13330.2019, поскольку из данных ЕГРН видно, что указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а не для садоводства.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412), садоводство имеет код 1.5, а индивидуальное жилищное строительство находится под кодом 2.1.

Таким образом эксперт не обоснованно применил СП 53.13330.2019 к земельным участкам с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, в то время как данный свод правил применяется лишь к территории садоводства. Следовательно, заключение эксперта содержит недостоверные выводы по поставленным вопросам и заключение не может бьпъ принято в качестве надлежащего доказательства.

В заключении эксперта указано, что «летняя кухня <адрес> (ФИО7) построена по меже соседских земельных yчастков с устройством дымовой трубы от газового котла, которая выведена на земельный участок <адрес>, что предполагает захват соседского земельного участка при рассеивании дымовых газов от газового котла». Таким образом эксперт предположил, что дым от газового котла будет рассеивается на соседнем участке. Однако с такими выводам не согласен, поскольку они противоречат осмотру, который был проведен экспертом.

Так, на л.д. 168 на фотографиях 17-18, сделанных самим зкспертом, видно, что у ФИО7 какой-либо газовой котел не установлен. Имеется просто труба с выходом в сторону соседнего участка. Данная труба ни к чему не подсоединена. Указанное свидетельствует, что эксперт не мог сделать вывод, что с дьмовой трубы будет идти дым от газового котла. Если бы котел был установлен, с такими выводами эксперта можно было бы согласится, так как они соответствовали бы обстоятельствам дела. Однако эксперт при осмотре сам выявил отсутствие котла, а труба ни к чему не подсоединена. Следовательно, в настоящее время отсутствует какое-либо нарушение прав ФИО4 «рассеиванием дымовых газов от газового котла». Если следовать такой логике, можно предположить установку в будущем хоть какого оборудования и указать это как нарушение прав соседа. При изложенных обстоятельствах нельзя согласится с выводами экспертизы, так как в настоящее время отсутствует факт «захвата соседского земельного участка при рассеивании дымовых газов от газового котла».

Также в заключении эксперта № от 10.02.2025 выводы о нарушениях сделаны на основании смежных границ по данным ЕГРН. Выявлено, что фактические границы земельных участков по <адрес> не совпадают со сведениями ЕГРН. В связи с чем эксперт посчитал это как захват: общая площадь захвата земельного участка по <адрес>, земельным участком <адрес>, согласно техническому отчету от 24.01.2025 по проведению геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, выполненному кадастровым инженером ФИО9, составляет 3,34 кв.м.; общая площадь захвата земельного участка по <адрес> земельным участком <адрес>, согласно техническому отчету от 24.01.2025 по проведению геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, выполненному кадастровым инженером ФИО9, составляет 1,12 кв.м. До ознакомления с указанным захслючением спора по смежным границам земельного участка между собственниками участков <адрес>, не было. Ранее ФИО6 полагал, что фактические границы земельных участков совпадают со сведениями ЕГРН. Только после ознакомления с указанным заключением эксперта ФИО6 стало известно о нарушении его прав. По мнению ФИО6, смежные границы вышеуказанных земельных участков изначально по данным ЕГРН определены ошибочно и не соответствуют историческому землепользованию, они определены без фактического землепользования. Таким образом заключение эксперта № от 10.02.2025 содержи сомнениями в правильности выводов.

Принимая во внимание изложенное, суд определением от 12 мая 2025 года назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро». На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли постройки ФИО6 (летняя кухня и гараж), расположенные на участке по адресу: РБ, <адрес>, на меже (границе) с земельным участком ФИО4 по адресу: РБ, <адрес>, по фактическом землепользованию, определенному по техническому отчету ИП ФИО9 от 24.01.2025, действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; В случае обнаружения несоответствия, определить их существенность, устранимость и способы их устранения, и несут ли данные постройки угрозу жизни и здоровья ФИО4, членам ее семьи и иным лицам?

Согласно заключению эксперта № от 04 июля 2025 года постройки ФИО6 (летняя кухня и гараж), расположенные на участке по адресу: РБ, <адрес>, на меже (границе) с земельным участком ФИО4 по адресу: РБ, <адрес>, по фактическому землепользованию, определенному по техническому отчету ИП ФИО9 от 24.01.2025, не соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Применение на обязательной основе п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815).

Таким образом, постройки несут угрозу жизни и здоровью ФИО4, членам ее семьи и иным лицам.

Однако экспертом отмечается, что постройки на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, по фактической границе землепользования, которая является ограждением (забором) и стеной летней кухни, бани и дровяника (см. на фотоиллюстрациях №№ 3, 4, 6), аналогично несут угрозу жизни и здоровью ФИО6, членам его семьи и иным лицам в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Решением выявленных обстоятельств (устранимость) в ходе исследования является применение требования примечания 1 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений»: «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15».

В целях разъяснения составленного экспертом заключения № № от 04 июля 2025 года, сторонами были представлены вопросы, связанные с проведенным исследованием.

Согласно пояснениям эксперта АНО «НЭБ» ФИО10

По вопросам представителя истца ФИО1:

1. Каким образом исследованы постройки по адресу: РБ, <адрес> (постройки летняя кухня – дом), на меже (границе) с земельным участком истца на предмет соответствия требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, где это указано в выводах?

Производство судебной экспертизы выполнено в соответствии с Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов представлены в исследовательской части. Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов представлены в выводах заключения эксперта № от 04.07.2025.

2. Насколько существенны нарушения, выявленные экспертом, устранимы ли они, несут ли они угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, третьим лицам?

Данный вопрос по смыслу аналогичен поставленному вопросу в рамках назначенной судебной экспертизы (см. исследовательскую часть и выводы заключение эксперта № № от 04.07.2025).

3. С учетом исключения примечания 1 Минстроя России от 09.06.2022 № 473/пр, которым ранее допускалась блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участков по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 какие способы устранения нарушения могут быть предложены экспертом, мотивировать свой выбор.

4. В связи с чем эксперт не измерил площадь, высоту и угол уклона кровли построек ответчика, скорость скольжения воды и снега, учитывая материал кровли (металлочерепица) не ответил на вопрос каким образом происходит сток воды снега с этих построек, куда поступает вода и снега, может ли система снегозадержания и водоотведения, предотвратить движение и попадание талых вод, дождевых вод и снега на соседний участок при таких физических показателей величины (высота постройки, высота кровли, площадь крыши, угол наклона кровли, скользкость материала кровли)?

В ходе натурного осмотра установлено, что на кровле летней кухни и гаража выполнено устройство снегозадержателей и водосточная система, которые предотвращают затопление соседнего земельного участка (см. заключение эксперта № № от 04.07.2025).

Однако, ввиду того, что применение на обязательной основе п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815), следовательно, необходимо увеличить расстояние от постройки ФИО6 (летняя кухня и гараж), расположенных на участке по адресу: РБ, <адрес>, до фактической границы землепользования на 0,02 м (визуально-инструментальным обследованием установлено, что минимальное расстояние от постройки ФИО6 (летняя кухня и гараж) до фактической границы землепользования, которой является ограждением (забором) и стеной летней кухни, бани и дровяника составляет 0,98 м).

Увеличение расстояния до фактической границы землепользования на 0,02 м. обеспечит удовлетворение требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», следовательно, и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По вопросам от представителя ответчиков ФИО3:

- является нарушение прав собственника земельного участка ФИО4 по адресу: РБ, <адрес>, постройками ФИО6 (летняя кухня и гараж) по адресу: РБ, <адрес>, существенными (учитывая выявленные при экспертизе нарушения)?

- будет ли достаточным способом устранения нарушения прав собственника земельного участка ФИО4 по адресу: РБ, <адрес>, если на постройках ФИО6 (летняя кухня и гараж) по адресу: РБ, <адрес>, будут установлены снегозадерживающие устройства и установлены водоотводы дождевых и талых вод с их выводом на земельным участок ФИО6?

Ввиду того, что применение на обязательной основе п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815), следовательно, необходимо увеличить расстояние от постройки ФИО6 (летняя кухня и гараж), расположенных на участке по адресу: РБ, <адрес>, до фактической границы землепользования на 0,02 м (визуально-инструментальным обследованием установлено, что минимальное расстояние от постройки ФИО6 (летняя кухня и гараж) до фактической границы землепользования, которой является ограждением (забором) и стеной летней кухни, бани и дровяника составляет 0,98 м).

Увеличение расстояния до фактической границы землепользования на 0,02 м обеспечит удовлетворение требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», следовательно, и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом выявлено не было.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также положениями п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта АНО «НЭБ» ФИО10 № № от 04.07.2025, которое является полным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность установления местоположения спорных земельных участков, а также опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 вышеуказанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Исходя из положений части 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, заявляя требования о понуждении произвести реконструкцию ската крыши строений ответчиков, истец должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан, доказать какие конкретно права и каким образом нарушены.

Несоблюдение бытовых разрывов от границ смежных участков установленных расстояний не может быть отнесено к существенным нарушениям градостроительных или строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение построек, растений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, носят рекомендательный характер, что не дает основания для принятия мер гражданской ответственности в виде сноса или переноса построек, растений.

Материалами дела подтверждено, что при строительстве спорных хозяйственных построек (гараж, летняя кухня), расположенных на участке по адресу: <адрес>, на меже (границе) с земельным участком: <адрес> были допущены нарушения градостроительных требований.

Тем самым, выявленные нарушения не обладают признаками существенности, однако могут быть устранены путем реконструкции ската крыш строений, расположенных на земельном участке ответчика. Возможность устранения нарушений подтверждается заключением эксперта.

Встречные исковые требования ФИО6 в части обязания установить искрогасители на дымовую трубу хозяйственной постройки - бани, по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту вынесения решения суда были устранены в январе 2025 года.

Земельные споры, в т.ч. споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 1 ст. 64, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон № 218-ФЗ) признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровые работы), осуществляют кадастровые инженеры.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Положения части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, утратившие силу с 01.09.2022(ФЗ от 30.12.2021 № 478-Ф), предусматривали, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время порядок уточнения границ земельных участков регулируется частью 1.1 статьи 43 того же Федерального закона, содержит аналогичные нормы.

Таким образом, при отсутствии сведений о местоположении земельных участков в документах, подтверждающих право на земельный участок, границы земельных участков должны определяться по их границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 названной выше статьи).

Экспертным исследованием установлено, что хозяйственные постройки гараж, летняя кухня построены с захватом соседского земельного участка <адрес> на 3,34 кв.м., имеют скат крыши, направленный в сторону земельного участка <адрес> дымовую трубу от газового котла в летней кухни, выведенную на земельный участок <адрес>, что предполагает захват соседского земельного участка при рассеивании дымовых газов от газового котла (из заключения эксперта ООО «Дипломат» № от 10 февраля 2025 года).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, принимая заключение эксперта ООО «Дипломат» № от 10 февраля 2025 года, судом установлено, что гараж по <адрес> построен по меже соседских земельных участков, с захватом соседского земельного участка <адрес> точке № на - 0,56 м с левого угла фасада гаража.

Летняя кухня (времянка) по <адрес> построена по меже с соседним земельным участком <адрес>, не выполнены отступления от межи.

Металлический забор в точках № построен с отступлением от границ согласно ЕГРН на 1,61м (1,05+0,56)м в сторону <адрес>.

Металлический забор в точках № построен с отступлением от границ ЕГРН на 0,6 м в сторону <адрес>.

<адрес> захвата земельного участка <адрес>, земельным участком <адрес>, согласно техническому отчету от 24.01.2025 по проведению геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО9, составляет - 3,34 кв.м.

Между тем судом установлено, что смежные границы смежных земельных участков изначально по данным ЕГРН определены ошибочно и не соответствуют историческому землепользованию, они определены без фактического землепользования.

Фактически смежные границы вышеуказанных участков проходят по установленному забору и не менялись более 40 лет.

Указанное подтверждается, в том числе: сведениями из публичной кадастровой карты, размещенной в общем доступе в сети «Интернет», где видно, что смежная граница вышеуказанных участков проходит с отступом от постройки ФИО6 в виде летней кухни; техническим паспортом на жилое здание по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на 27.12.2012, где на схеме расположения на земельном участке смежная граница проходит по забору и по стенам строений Г, Г1, Г2; показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании 24.12.2024, которая пояснила, что граница смежных земельных участков проходит по забору. Таким образом местоположение смежных границ земельных участков необходимо установить в соответствии с фактическими границами землепользования земельных участков.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) предусмотрено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение нeoпpeдeлeнности в прохождении границы смежных земельных участков.

В силу ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Установление границ земельного участка по фактическому землепользованию является мерой, соответствующей требованиям необходимости и соразмерности защиты истцом - ответчиком своего права, и отвечает принципу соблюдения баланса и интересов сторон.

Таким образом, поскольку смежная граница земельных участков по <адрес>, и <адрес>, проходит по фактическому землепользованию, а не по данным ЕГРН, это исключает выводы судебной экспертизы ООО «Дипломат» № от 10 февраля 2025 года о захвате сторонами земельных участков друг у друга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (<данные изъяты>) за свой счет произвести реконструкцию ската крыш хозяйственных построек (гаража, летней кухни), расположенных на границе земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес> смонтировав скат крыш в сторону своего земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> в координатах характерных точек по фактическому землепользованию, согласно техническому отчету по проведению геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9

Технический отчет по проведению геодезической съемки объектов недвижимости является неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 04.09.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-35/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2024-002091-15