Решение № 2-2826/2023 2-2826/2023~М-2374/2023 М-2374/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-2826/2023

Дело № 2-2826/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002620-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Чубатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, Хорьковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» о признании незаконным начисления платы за охрану,

УСТАНОВИЛ:

Истицы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» о признании незаконным начисления платы за охрану.

В обоснование требований указано, что управление МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляется ООО «УК «МегаЛинк». Ответчик не обоснованно начисляет им плату за охрану внутридомовой территории. В ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено голосование собственников МКД. Управляющая компания незаконно поставила на голосование вопрос об охране машин, хотя эта услуга не входит в перечень общедомовых услуг по договору между управляющей компанией и собственниками. У истиц машин нет, они не пользуются фактически данной услугой, поэтому не должны оплачивать услугу по охране. Несмотря на то, что услуга называется охрана внитридомовой территории, фактически осуществляется охрана автомобилей жильцов дома. Сама территория не огорожена, охранники в сигнальных жилетах территорию не охраняют. Ответчик незаконно выставляет ежемесячный счет на оплату в размере 349 руб., навязывая платную услугу, которой истицы не пользуются, потому что у них нет машин.

При данных обстоятельствах истицы просят отменить незаконную плату.

В судебном заседании истица ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснили, что на общем собрании собственников было принято решение об осуществлении охраны внутридомовой территории. Однако они голосовали против. По состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания с заявлениями об оспаривании решения общего собрания они не обращались, но намерены это сделать. Настаивали на том, что оплачивать услугу по охране территории, а именно автомобилей иных собственников, должны не все жильцы МКД, а лишь те кто пользуется этой услугой, т.е. собственники имеющие автомобили и оставляющие их во дворе.

Представитель ООО «УК «МегаЛинк» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что ответчик на основании договора на управление МКД, решения общего собрания собственников МКД по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, осуществляет управление указанным домом. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение о проведении комплекса мер по обеспечению безопасности двора МКД. Собственники поручили УК заключить договор с агентством охраны по предоставлению услуг по обеспечению контроля пропускного режима и поддержания порядка и безопасности на придомовой территории, организовать пункт охраны в помещении колясочной 5-го подъезда. Утвердили размер платы для проведения комплекса мер по обеспечению безопасности двора в размере 382 руб. с каждой квартиры и нежилого помещения. В соответствии с данным решением ответчиком заключён договор с ООО «ЧОП «Форт-Профи». Истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу освобождения от оплаты услуг по охране, т.к. у них не имеется автомобилей, однако им разъяснялось, что решение об охране принято на общем собрании, и управляющая компания не уполномочена отменить данное решение, освободив часть граждан от оплаты услуг по охране.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании поддержали исковое заявление, дополнительно указав, что они также не согласны с начисляемой платой за охрану двора. Считают решение общего собрания незаконным, т.к. оно было проведено с нарушением установленных правил проведения, отсутствовал кворум, следовательно, ответчик не должен его исполнять, выставляя плату за услугу, которой они не пользуются. Третье лицо ФИО4 также обратила внимание суда на то обстоятельство, что ни с ней, ни с кем либо еще из собственников договор на оказание услуг по охране не заключался, следовательно ни истцы, ни она оплачивать эту услугу не должны.

Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений № и № в МКД по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «МегаЛинк».

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении комплекса мер по обеспечению безопасности двора МКД (обслуживание шлагбаумов, организация круглосуточного пункта охраны). Поручить ООО «УК «МегаЛинк»заключить договор с агентством охраны по предоставлению услуг по обеспечению контроля пропускного режима и поддержания порядка и безопасности на придомовой территории МКД, и организовать пункт охраны в помещении колясочной 5-го подъезда МКД. Утвердить размер платы для проведения комплекса мер по обеспечению безопасности двора в размере 382 руб., в месяц с каждой квартиры и нежилого помещения МКД (п. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Форт-Профи» и ООО «УК «МегаЛинк» заключен договор на оказание услуг по охране, предметом которого являются услуги охраны придомовой территории, частично огороженной забором, а также общедомового имущества, на территории жилого комплекса по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Из представленных лицевых счетов в отношении <адрес> (принадлежащей ФИО1) и <адрес> (принадлежащей ФИО2), следует что производится начисление оплаты по строке «Охрана придомовой территории» в сумме 349 руб. ежемесячно.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из положений статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что в целях повышения качества жизни и предоставляемых услуг собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение об увеличении размера платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, по сравнению с установленными органами местного самоуправления, при этом указанные нормы не ограничивают собственников в выборе формы такого решения (путем указания на общий размер платежей по конкретной услуге или путем разбивки тарифа на отдельные платежи).

Само по себе принятие собственникам многоквартирного дома в предусмотренном порядке решения об установлении дополнительных, по сравнению с тарифами на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества взносов, закону не противоречит, управляющая компания вправе устанавливать порядок пользования земельным участком (в том числе и в целях обеспечения охраны придомовой территории, что по общему правилу включает в себя и организацию охраны общественного порядка, территории, автотранспорта собственников, создание безопасных условий нахождения на придомовой территории жильцов дома и их автотранспорта, иные действия по благоустройству территории) на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, исходя из принципа обязательности решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленного вышеприведенными нормами, эти расходы на оплату услуг по охране могут быть выставлены без предварительного согласования с каждым собственником индивидуально, заключения какого-либо дополнительного соглашения не требуется.

Следует отметить, что при несогласии с распределением средств, поступивших от собственников по графе "Охрана придомовой территории", или с действиями ООО «УК «МегаЛинк», которое, по мнению истцов, должно начислять соответствующие платежи только собственникам автомобилей, они вправе оспорить эти действия в отдельном производстве, но названные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленного иска по приведенному истцами материально-правовому и фактическому обоснованию.

Фактически все доводы истцов, и подержавших их третьих лиц, сводятся к несогласию с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение на дату рассмотрения заявленного иска в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, при данных обстоятельствах оснований для признания действий управляющей компании производящей начисление платы за услуги по строке «Охрана придомовой территории» в сумме 349 руб. нельзя признать необоснованными и подлежащими отмене.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11, Хорьковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» о признании незаконным начисления платы за охрану – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение будет изготовлено 12.07.2023 г.