Решение № 12-237/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12-237/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 19 июля 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 04.05.2017 г. сроком по 03.05.2018 г. (л.д.6),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиновьева А. Г. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 03.05.2017 в 21 час. 21 мин. на ул. Свердлова в районе дома 7 м-она 2 в г. Ачинске, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства (л.д.14).

Защитник Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности от 04.05.2017 сроком по 03.05.2018 (л.д.6-7), обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что ФИО1 данное правонарушение не совершал, так как физически его не мог совершить. При рассмотрении данного дела нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: должностным лицом – инспектором ДПС, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не было разрешено его ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника, предусмотренное законом определение по результатам рассмотрения ходатайства не выносилось, вследствие чего при рассмотрении дела были нарушены его конституционные права на квалифицированную юридическую помощь, а также возможность рассмотрения дела по месту его жительства. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зиновьев А.Г. доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО2 автомобилем не управлял, доказательства этого в материалы дела не представлены, запись видеорегистратора из патрульного автомобиля, которая помогла бы установить, что ФИО1 не являлся водителем, со слов сотрудника ДПС не сохранилась, однако его показания не могут приниматься судом как неопровержимое доказательство вины ФИО1, каких-либо иных доказательств в деле нет. У ФИО1 не было при себе ключей от автомобиля. Протокол досмотра, либо изъятия, в котором были бы отражены обнаруженные у ФИО1 предметы, не составлялся. Также отсутствует протокол доставления ФИО3 не составлялся, что является грубым нарушением.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 2.4 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что ФИО1 03.05.2017 г. в 21 час. 21 мин. на ул. Свердлова в районе дома 7 м-она 2 в г. Ачинске управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017 (л.д.13), копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которому, 03.05.2017 на ул. Свердлова в районе дома 7 м-она 2 водитель Honda Accord № не выполнил законное требование об остановке транспортного средства и попытался скрыться, в районе дома 4 м-она 2 автомобиль остановился, водитель выбежал и побежал, в районе дома 9 м-она 2 был задержан и доставлен в МО МВД России «Ачинский», личность водителя была установлена – ФИО1 (л.д.17); и другими материалами дела.

Материалы дела соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.4 Правил дорожного движения является обоснованным. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Возражения о том, что ФИО1 не управлял указанным автомобилем, суд считает не соответствующими действительности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» К.С., согласно которым он осуществлял задержание и видел, что водителем был именно ФИО1, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку они своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Согласно протоколу об административном правонарушении, каких-либо ходатайств ФИО1 при его подписании не заявлял, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника, либо о рассмотрении дела по его месту жительства. Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации, которая не противоречит изложенным фактическим обстоятельствам правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено сведений и обстоятельств, опровергающих вывод о совершении правонарушения, наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зиновьева А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Попов