Апелляционное постановление № 22-3351/2020 22-67/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 4/3-6/2020

Судья Бочкарникова Л.Ю. Дело №67 – 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Савоненко С.М.,

адвоката Лелекова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 13 января 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Савоненко С.М. на постановление <данные изъяты> от 01 октября 2020 года, которым

Савоненко С. М., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному по приговору <данные изъяты> от 05 марта 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 28 сентября 2011 года, кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> от 27 февраля 2012 года, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 30 мая 2013 года, постановлением <данные изъяты> от 13 марта 2013 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 30 января 2008 года, окончательно назначено 16 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Начало срока – <Дата>

Конец срока – <Дата>

- отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Савоненко С.М. и выступление адвоката Лелекова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Савоненко С.М. отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> от 05 марта 2008 года, обратился в <данные изъяты> с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, которое препятствует дальнейшему отбыванию наказания в исправительном учреждении.

Постановлением <данные изъяты> от 01 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Савоненко С.М. отказано по тем основаниям, что имеющиеся у осужденного заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обратился в <данные изъяты> с ходатайством в порядке ч.2 ст.81 УК РФ, в котором просил суд назначить ему проведение медицинского освидетельствования, с учетом приказа Правительства РФ №960/160 «О проведении медицинского освидетельствования», а также в соответствии с положениями ст.41 Конституции РФ и постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года №598 «О внесении изменений в перечень заболеваний препятствующих дальнейшему отбывания наказания». Отмечает, что в судебном заседании им поддержано заявленное ходатайство, он просил назначить ему проведение медицинского освидетельствования на обнаружение заболевания препятствующего дальнейшему отбыванию наказания в филиале больницы № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН Р. в соответствии с ФЗ РФ №323 от 21 ноября 2011 года, поскольку он более полутора лет не осматривался врачами-специалистами по имеющимся у него и приобретенным заболеваниям, в филиал больницы № на лечение не направлялся, лечения не получал и не получает. Указывает, что согласно предписанному графику лечения составленным врачом-неврологом его обязаны направлять на обследование и лечение не реже двух раз в год, однако данный график, действующим начальником филиала мед.части при ФКУ ИК-№ не соблюдается. Также указывает, что при наличии у него диагноза «катаракта», который был установлен врачом-окулистом в 2014 году, осмотр врачом должен производиться два раза в год, поскольку показания к лечению данного заболевания определяется этим врачом, однако врачом-окулистом он был осмотрен в 2018 году и по настоящее время лечения не получает. По факту хронического <данные изъяты>, который носит противоречивый характер, поясняет, что дважды анализ на <данные изъяты> показал положительный результат и дважды-отрицательный, в связи с чем он должен был быть проконсультирован врачом-инфекционистом. Считает, что судья, в нарушение положений уголовно-процессуального закона самостоятельно, без его согласия изменила предмет рассмотрения его ходатайства о назначении и проведении его медицинского освидетельствования для установления заболевания, препятствующего его дальнейшему отбыванию наказания, и рассмотрела данное ходатайство на предмет имеющихся у него заболеваний, которые не препятствуют его дальнейшему отбыванию наказания. Указывает, что заключение медицинской комиссии, которое вынесено без его согласия и участия, основано на устаревших экспертных обследованиях от 03 апреля 2019 года, не позволяющих суду дать правильную оценку состоянию его здоровья. Отмечает, что в судебном заседании был также установлен тот факт, что на протяжении более полутора лет он не осматривался врачами-специалистами и не получал никакого лечения, в связи с чем его состояние здоровья без получения необходимого лечения ежедневно ухудшается. Ссылается на нарушение судьей положения ст.312 УПК РФ, поскольку копия постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства получена им 23 октября 2020 года, после его обращения с жалобой на имя председателя <данные изъяты> суда. Указывает на то, что во время рассмотрения его ходатайства, судом не истребована его медицинская карта из мед.части ФКУ ИК-№, а лишь объявлен перерыв в судебном заседании, истребованы копии листов из его амбулаторной карты содержащие результаты осмотров его врачом неврологом, которым он не осматривался. Полагает, что начальник филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, используя свое служебное положение, предоставила суду подложный лист его осмотра врачом-неврологом от 06 февраля 2020 года. О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что 05 февраля 2020 года он был этапирован из ФКУ ИК-№ в СИЗО-1 <адрес> для проведения следственных мероприятий, где он находился до 02 марта 2020 года. Указывает, что за время нахождения в СИЗО-№ он был осмотрен врачом-терапевтом, а также врачом-хирургом, однако неврологом он не осматривался, поскольку данный специалист в СИЗО-№ отсутствует. Обращает внимание, что после судебного заседания он посетил мед.часть ФКУ ИК-№ 02 октября 2020 года, где у фельдшера, ведущего прием осужденных попросил проверить его медицинскую карту на предмет его осмотра врачом-неврологом 06 февраля 2020 года, однако такая информация и отметка об осмотре его врачом-неврологом в его медицинской карте отсутствует. Настаивая на том, что судья, используя подложную информацию, незаконно отказала в удовлетворении его ходатайства о назначении в отношении него медицинского освидетельствования. Полагает, что поступившие анализы об отсутствии у него <данные изъяты>, приобретение тяжелого заболевания в местах лишения свободы носят предположительный характер. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

Согласно п.6 ст.175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием освобождения от отбывания наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно ч.8 ст.175 УИК РФ, Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок освобождения от наказания по болезни регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», к которому приложены Правила медицинского освидетельствования и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В соответствии с правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, указанными в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО2, судом были исследованы представленные материалы, в том числе ответ ФКУЗ МСЧ-№ о наличии у осужденного заболеваний, заслушаны пояснения представителя медицинской части № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по <адрес> ФИО1, которая пояснила, что осужденный наблюдается в филиале с диагнозами: последствия огнестрельного ранения левого бедра, компенсаторный сколиоз поясничного отдела позвоночника второго периода, расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа ст. неполной компенсации. ФИО2 было проведено исследование на наличие антител <данные изъяты>, выставлен предварительный диагноз, по рекомендации врача-терапевта назначено дополнительное обследование, включающее в себя лабораторное исследование, биохимический анализ на наличие антител, по результатам проведения которого 10 июля 2020 года <данные изъяты> не подтвердился, выставлен диагноз – хронический панкреатит, в связи с чем показаний к посещению врача-инфекциониста и госпитализации осужденного не имелось. Консультация врача-инфекциониста необходима только в случае подтверждения диагноза. Стационарное обследование ФИО2 не проводилось, так как плановые госпитализации отменены в связи с эпидемиологической обстановкой. Запланирована командировка врача-окулиста, ФИО2 будет обследован по поводу его заболеваний. Высказывал однократно жалобы на ухудшение состояния здоровья, от лечения отказывался, так как оно его не устраивало, о чем имеются записи в амбулаторной карте. Врачом-неврологом ФИО2 был обследован 06 февраля 2020 года, ему выставлен диагноз «<данные изъяты>». По поводу заболеваний <данные изъяты> осужденный получает лечение в таблетированной форме. Имеющиеся у осужденного заболевания не препятствуют отбыванию наказания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО2 имеется ряд заболеваний, но имеющиеся заболевания не входят в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ №54, при наличии которых возможно освобождение лица, осужденного к лишению свободы, от отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, результат лабораторных исследований крови, проведенный в июле 2020 года, не подтвердил тяжкое заболевание-хронический вирусный гепатит С, в связи с чем ФИО2 на учет к соответствующему специалисту поставлен не был.

При отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения и проведения медицинского освидетельствования, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности предоставленном представителем «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО1 листе осмотра ФИО2 врачом-неврологом и изложенных в нем сведений, у суда не имелось. В судебном заседании представитель филиала ФИО1 пояснила о рекомендациях, данных ФИО2 указанным специалистом, кроме того, осужденный ФИО2 не отрицал факт осмотра его врачом-неврологом в условиях ФКУ СИЗО (л.д.128).

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, что подтверждается представленными материалами, поскольку он 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, имеет одно поощрение, к мерам воспитательного характера относится отрицательно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд верно установив, проверив и оценив необходимые и значимые для решения вопроса по заявленному ходатайству обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 01 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова