Решение № 2-652/2020 2-652/2020~М-765/2020 М-765/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-652/2020

Дело № 2-652/2020

УИД 42RS0035-01-2020-001892-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 21 сентября 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием заместителя прокурора г.Таштагола Свиридова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК») и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Таштагольском рудоуправлении Сибирского горнорудного производственного объединения в должности <данные изъяты>, полный рабочий день и под землей. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входило предприятие, где он осуществлял трудовую деятельность менялись.

С 2004 года переведен в ОАО «Евразруда» (после переименования АО «Евразруда»).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» было реорганизовано в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В период его работы у ответчика у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о случае профессионального заболевания №.

После установления данного заболевания состояние его здоровья ухудшалось и актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ему установили еще одно профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (далее – справка Бюро МСЭ №) от ДД.ММ.ГГГГ серии 0016056 истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с <данные изъяты>.

В соответствии со справкой Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ серии 0016057 истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с <данные изъяты>

Считает, что имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, так как эти заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с длительной работой истца в условиях вредных производственных факторов.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями ему были причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем доводам. Указал, что ранее предприятие по решению суда выплатило ему компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию. Полагал возможным компенсировать ему моральный вред по профессиональному заболеванию в сумме 40 000 руб.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования признал частично, не отрицая вины предприятия в возникновении профессионального заболевания у ФИО1 считает, что сумма компенсации морального вреда истцом излишне завышена. Указал, что ранее решением суда с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Полагал разумной сумму компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию 40 000 руб. с учетом стажа работы на предприятии «ЕВРАЗ», а также полагал возможным взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб. Заключить по делу мировое соглашение с учетом того, что спор относительно размера суммы отсутствует не пожелал, настаивая на вынесении решения по делу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 21 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в Шахтостроительное управление № треста «Таштаголшахторудстрой» электрослесарем 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ принят электрослесарем 5 разряда на участок № в Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» ФИО3, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, ДД.ММ.ГГГГ принят в Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» ФИО3 электрослесарем по ремонту оборудования 3 разряда с полным рабочим днем под землей Таштагольском рудоуправлении Сибирского горнорудного производственного объединения, ДД.ММ.ГГГГ уволен (по орг. набору);

ДД.ММ.ГГГГ принят электромонтером 5 разряда по ремонту электрооборудования электрослужбы хлорно-химического отделения горнометаллугрического комбината им. Забенягина, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 разряд по профессии, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;

ДД.ММ.ГГГГ принят на участок № подземным электрослесарем по ремонту оборудования 3 разряда Шахтостроительного управления № Таштаголшахторудстрой, ДД.ММ.ГГГГ уволен, в связи с ликвидацией организации, с переводом в Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» Таштагольский рудник, ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником проходчика 1 разряда с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком 3 разряда с полным рабочим днем под землей, решением КУГИ Кемеровской области Таштагольское рудоуправление преобразовано в акционерное общество Таштагольское рудоуправление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен 4 разряд проходчика с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Таштагольское рудоуправление присоединено к ОАО «КМК» в составе горнорудного управления и переименовано в Таштагольский рудник, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ООО «Кузнецкий ГОК», принят переводом в горный цех проходчиком с полным рабочим днем под землей 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на шахту проходчиком 1 разряда с полным рабочим днем под землей, уволен переводом в ОАО «Евразруда», ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в Таштагольский филиал шахты проходчиком 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах участка централизованной доставки материалов №, ДД.ММ.ГГГГ Таштагольский филиал шахты переименован в «Горно-шорский филиал Таштагольской шахты, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон.

Из представленной ответчиком исторической справки усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкий металлургический комбинат Таштагольское рудоуправление преобразовано в Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» ФИО3 (приказ МЧМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СУ Кондомашахторудстрой переименован в Шахтостроительное управление №. Приказ Министерства чёрной металлургии СССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» переименовано в Сибирское научно- производственное горнорудное объединение «Сибруда» (Приказ МЧМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Шахтостроительное управление № треста Таштаголшахторудстрой ликвидировано. В связи с ликвидацией и массовым переводом трудящихся, документы ШСУ-1 переданы на депозитарное хранение в Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» Таштагольский рудник Приказ № от 01.07.1991г.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» преобразовано в АООТ «Сибруда» (Решение комитета по управлению гос. имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению госимуществом <адрес> Таштагольское рудоуправление преобразовано в акционерное общество открытого типа «Таштагольское рудоуправление» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

решением общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа «Таштагольское рудоуправление» АООТ «Таштагольское рудоуправление» преобразовано в открытое акционерное общество «Таштагольское рудоуправление» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство гос.регистрации № серия ТА-96 от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «Таштагольское рудоуправление» присоединено к открытому акционерному обществу «Кузнецкий металлургический комбинат» (сокращенное наименование -ОАО «КМК» в составе Горнорудного управления и переименовано в Таштагольский рудник (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сибруда» реорганизовано путём присоединения к ОАО «КМК» (Приказ ген. директора ОАО «КМК» № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-4001/98-4 ОАО «КМК» ликвидировано.

ООО «Кузнецкий ГОК» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-7311/2009.

На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «Евразруда».

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединённого к нему АО «Евразруда».

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате профессиональной деятельности ФИО1 у него возникло профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы ФИО1 в контакте с вредными производственными факторами.

Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ серии № истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате профессиональной деятельности ФИО1 у него возникло профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы ФИО1 в контакте с вредными производственными факторами.

Наличие вины работника не установлено.

В соответствии со справкой Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ серии № истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что наличие профессиональных заболеваний причиняет ему физические и нравственные страдания, создает неудобства и дискомфорт в повседневной жизни, необходимость приема лекарственных препаратов.

Данные обстоятельства установлены из пояснений истца, выписки из медицинской карты стационарного больного.

В ходе рассмотрения дела было установлено, сторонами не оспаривалось, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб. по профессиональному заболеванию – <данные изъяты>, установленному согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что компенсация морального вреда по одному из имеющихся у истца профессиональных заболеваний, а именно, установленному по акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, уже была взыскана с ответчика.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что АО «Евраз ЗСМК» выплатило истцу компенсацию морального вреда по данному решению суда.

Возможность повторного взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке по одному и тому же профессиональному заболеванию, не предусматривается, связи с чем, компенсация морального вреда по профессиональному заболеванию - <данные изъяты><данные изъяты>, взысканию не подлежит.

При этом, как было установлено, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

В добровольном порядке АО «Евраз ЗСМК» компенсацию морального вреда по указанному профессиональному заболеванию, истцу не выплачивало.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда по данному профессиональному заболеванию с учетом значительного времени работы на предприятии ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, вызванных профессиональным заболеванием, отсутствие вины работника в возникновении и развитии профессионального заболевания, период работы истца на предприятии ответчика, последствия заболевания, связанные с необходимостью прохождения лечения, утратой профессиональной трудоспособности, то обстоятельство, что утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу не бессрочно и составляет <данные изъяты> %, что истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, <данные изъяты>, взаимного и по сути согласованного мнения сторон по сумме возмещения компенсации, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично в размере 40 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом за услуги представителя оплачено 5000 руб. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ, мнение ответчика, представитель которого не заявил возражений относительно взыскиваемой суммы. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат полному возмещению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ за удовлетворение требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей по профессиональному заболеванию – <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Щеглова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.