Приговор № 1-22/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-22/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 18 апреля 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3,

подсудимого Л.А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого Л.А.Ю. - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской консультации <адрес>,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Л.А.Ю. находился в гостях у Потерпевший №1 в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Находясь в спальне вышеуказанного домовладения, Л.А.Ю. обнаружил, что Потерпевший №1 уснула и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с целью последующего распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, находясь в спальне вышеуказанного домовладения, Л.А.Ю. с помощью мобильного телефона «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, которая спала и не видела его преступных действий, при помощи пальца правой руки Потерпевший №1 разблокировал вышеуказанный мобильный телефон. Далее, в продолжение своего преступного умысла, Л.А.Ю. направился в прихожую комнату вышеуказанного домовладения, где в женской сумке, находящейся на тумбочке, обнаружил банковскую карту <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, с помощью которой восстановил учетную запись <данные изъяты> Потерпевший №1, и оформил виртуальную кредитную карту <данные изъяты>» № счет № на имя Потерпевший №1 с лимитом 225 000 рублей.

После этого Л.А.Ю. с помощью мобильного приложения «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевел денежные средства с вышеуказанной карты на принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту №, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 в структурном подразделении <данные изъяты> №, по адресу: <адрес>. Далее, в продолжение своего преступного умысла, Л.А.Ю., имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, находясь у банкомата <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, снял наличные денежные средства в размере 150 000 рублей с банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Л.А.Ю., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Подсудимый Л.А.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Л.А.Ю., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном домовладении, когда примерно в <данные изъяты> Потерпевший №1 легла спать и в это время у него возник умысел завладеть принадлежащими ей денежными средствами. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он покинул спальную комнату, где они находились вдвоем с Потерпевший №1, и направился в прихожую комнату где на тумбочке находилась черная женская сумка, принадлежащая Потерпевший №1 Открыв данную сумку, он обнаружил банковскую карту «<данные изъяты> которую он взял в руки, а женскую сумку положил обратно. После этого он направился обратно в спальную комнату, где на кровати спала Потерпевший №1, лег рядом с ней, со стороны, где спала Потерпевший №1 находилась прикроватная тумбочка, на которой лежал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Он взял мобильный телефон марки «<данные изъяты> Потерпевший №1 и при помощи пальца правой руки Потерпевший №1 разблокировал его. Потерпевший №1 продолжала дальше спать, тогда он пытался войти в приложение «<данные изъяты>», установленное в данном мобильном телефон, однако у него не получалось и тогда он при помощи номера банковской карты Потерпевший №1 и принадлежащего ей мобильного телефона восстановил доступ к ее учетной записи <данные изъяты>», таким образом у него появился доступ к ее учетной записи, при просмотре которой он обнаружил, что на банковском счете у Потерпевший №1 находятся денежные средства в размере примерно 500 000 рублей. Данные денежные средства он решил не похищать, так как планировал совершить кражу денежных средств у Потерпевший №1 незаметно. Для этого, находясь в учетной записи «<данные изъяты>» он оформил кредитную карту на её имя и сумма одобренных денежных средств составила 225 000 рублей. После этого с кредитной карты Потерпевший №1 он перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> Потерпевший №1 Когда он совершил данные операции, то положил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> на прикроватную тумбочку в спальной комнате, и примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к банкомату <данные изъяты> расположенному по <адрес>, взяв с собой карту «<данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 Используя данную карту, он снял с нее наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, которые положил в нагрудный карман, надетой на нем куртки, а пин-код он сменил, когда пользовался её приложением <данные изъяты> После этого он направился обратно в домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Когда он вернулся в данное домовладение, то банковскую карту Потерпевший №1 положил обратно в женскую сумку, находящуюся на тумбочке в прихожей комнате домовладения Потерпевший №1, и отправился спать. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему сказала, что кто-то оформил на нее кредит, перевел денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту, а после этого снял денежные средства с данной карты в сумме 150 000 рублей. Он сказал Потерпевший №1, что вероятнее всего денежными средствами завладели мошенники, так как хотел ввести её в заблуждение и уговорить не обращаться в полицию, ссылаясь на то, что мошенников не найдут. После этого он направился в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где отдал долг в размере 15 000 рублей Свидетель №2, а также встретился с жителем <адрес> ФИО2, которому также вернул долг в размере 10 000 рублей. После этого из <адрес> к нему приехал ФИО1, которому он также вернул долг в сумме 40 000 рублей. Все данные денежные средства он возвращал из денежных средств, которые похитил с банковской карты Потерпевший №1 После того, как он раздал долги, то направился в <адрес> на такси для получения банковской карты в <данные изъяты> Также в магазине «<данные изъяты><адрес> он совершил покупку различного бытового товара на сумму 3000-5000 рублей, после из данного магазина он направился в магазин <данные изъяты> где совершил покупку продуктов питания на сумму 5000-7000 рублей. В данном городе он находился пару часов и сколько он потратил на поездку и личные нужды пояснить не может. По прибытии в <адрес> на такси он направился в жилище Потерпевший №1, её дома не было и он принялся распивать спиртное, когда примерно в обеденное время его разбудили сотрудники полиции. Их визит ему был ясен и он дал признательные показания, после чего написал явку с повинной, без какого-либо давления. Также в присутствии двух понятых при личном досмотре он добровольно выдал денежные средства в сумме 38 000 рублей, которые остались у него от похищенных им 150 000 рублей у Потерпевший №1 О том, что он совершает преступление, он знал и полностью осознавал свои действия, но он надеялся, что Потерпевший №1 никогда не узнает, что данное хищение совершено им. Пользоваться принадлежащей ей банковской картой, мобильным телефоном, распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 ему никогда не разрешала. Каких-либо обязательств между ними не было и нет. Потерпевший №1 ему ничего не должна, как и он ей. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Кроме признания подсудимым Л.А.Ю. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее есть знакомый Л.А.Ю., с которым они в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель совместно проживали, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проснулась и решила зайти в приложение <данные изъяты> установленное в принадлежащем ей сотовом телефоне, но войти в приложение у неё не получалось и она решила сменить пароль по номеру своей банковской карты. Сменив пароль, она сразу зашла в истории по операциям карты, где увидела, что был осуществлен перевод между своими счетами на сумму 150 000 рублей с кредитной карты на принадлежащую ей зарплатную карту <данные изъяты> и что на её имя оформлена ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта на сумму 225 000 рублей. Она направилась в спальную комнату своего жилища и разбудила Л.А.Ю., который ей сказал, что ему ничего не известно и что её скорее всего обманули мошенники, она решила обратиться в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты и оформления кредита на её имя. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение денежных средств совершил Л.А.Ю., причиненный ей материальный ущерб Л.А.Ю. для нее является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен принять участие в качестве понятого при личном досмотре физического лица, а именно Л.А.Ю. в ОМВД России по <адрес>. Добровольно, без принуждения он на данное приглашение согласился. Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе досмотра Л.А.Ю. при нем были обнаружены денежные средства в сумме 38 000 рублей. Л.А.Ю. пояснил, что данные денежные средства у него остались от похищенных им ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей с банковской карты, принадлежащей его знакомой Потерпевший №1. Сотрудником полиции денежные средства были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, где на бумажной бирке все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что он с <данные изъяты> проходит службу в ОМВД России по <адрес>, является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о краже денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. Также ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное хищение совершил её знакомый Л.А.Ю., который был им опрошен. В ходе объяснения Л.А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой Потерпевший №1 в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что она уснула, при помощи принадлежащего ей мобильного телефона и обнаруженной в прихожей комнате банковской карты на имя Потерпевший №1, которая находилась в сумке на тумбочке, оформил на ее имя кредит в сумме 225 000 рублей. После этого с кредитной банковской карты денежные средства в сумме 150 000 рублей Л.А.Ю. перевел на банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 Также Л.А.Ю. пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей он снял с вышеуказанной банковской карты в банкомате по <адрес> и потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ю. изъявил желание написать явку с повинной, которую без какого-либо принуждения, оказания давления с моей стороны или кого-либо написал собственноручно. Протокол явки с повинной Л.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ГУР ОМВД России по <адрес> им был составлен протокол досмотра физического лица Л.А.Ю. В ходе досмотра Л.А.Ю. в присутствии двух понятых при нем был обнаружены денежные средства в сумме 38 000 рублей. Л.А.Ю. пояснил, что денежные средства в сумме 38 000 рублей - это оставшаяся часть денежных средств, от похищенных 150 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 Денежные средства были изъяты и упакованы в прозрачный файл, горловина которого была перевязана бумажной биркой и оттиском печати, а также подписями всех участвующих лиц. Собранный материал по данному факту был направлен руководству Отделения МВД России по <адрес> для принятия законного решения /<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он добровольно, без принуждения на данное приглашение согласился. Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Мужчина представился Л.А.Ю. Также в данном мероприятии принимал участие защитник Л.А.Ю. - Хмелев А.В. Л.А.Ю. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Калинина, <адрес> предложил всем участвующим лицам пройти внутрь домовладения. В прихожей комнате данного жилища Л.А.Ю. указал на тумбочку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из находящейся на тумбочке женской сумки хозяйки жилища Потерпевший №1, похитил банковскую карту, после чего оформил кредит на Потерпевший №1 Также Л.А.Ю. предложил проследовать к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> А. По прибытии по вышеуказанному адресу Л.А.Ю. указал на данный банкомат и пояснил, что с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты «<данные изъяты> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые он перевел с оформленной на Потерпевший №1 кредитной карты. Денежные средства он снял в данном банкомате, после чего потратил их на личные нужды. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или кого-либо на Л.А.Ю. не оказывалось, он все рассказывал и показывал добровольно, без принуждения /№.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по месту её работы, а именно магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> пришел её знакомый Л.А.Ю., который принес ей денежные средства в размере 15 000 рублей, так как ранее она давала вышеуказанную сумму на покупку запасных частей для её автомобиля. В связи с тем, что запасные части он ей предоставить не смог, то он должен был вернуть ей денежные средства в размере 15 000 рублей. Она забрала данные денежные средства у Л.А.Ю. и он вышел из магазина в неизвестном ей направлении. Денежные средства, которые ей вернул Л.А.Ю., она потратила на личные нужды /<данные изъяты>

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое оформило на её имя кредит и совершило хищение денежных средств с её карты <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, был осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> и установлен факт хищения денежных средств в размере 150 000 рублей с банковской карты «<данные изъяты>» № принадлежащей Потерпевший №1 В ходе данного осмотра была изъята банковская карта <данные изъяты> № №, на имя <данные изъяты>,а также телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2:№. Указанные предметы упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был обиркован бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ДЧ» Отделения МВД России по <адрес>, с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Л.А.Ю., зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Л.А.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 при помощи её мобильного устройства и банковской карты /<данные изъяты>

Согласно протокола личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, Л.А.Ю. в присутствии понятых добровольно выдал денежные средства в сумме 38 000 рублей, при этом пояснив, что данные денежные средства являются остаточной частью похищенных денежных средств в сумме 150 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 /<данные изъяты>

В соответствии с выпиской по счету дебетовой карты <данные изъяты> Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты №, Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковской карты были сняты денежные средства в размере 150 000 рублей /т<данные изъяты>

На основании информации ПАО «Сбербанк», Потерпевший №1 является владельцем счета №, дата открытия:ДД.ММ.ГГГГ, в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, карта <данные изъяты> перевыпущена на <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем денежными средствами, изъятыми в ходе досмотра Л.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством денежные средства в сумме 38 000 рублей, изъятые в ходе досмотра Л.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, осмотрен полиэтиленовый пакет (канцелярский файл) с находящимися в нем банковской картой и телефоном сотовой связи, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 /<данные изъяты>/.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством банковская карта «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>, телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> IMEI №,изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 /<данные изъяты>

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого Л.А.Ю. и фототаблицы к нему, Л.А.Ю. подтвердил ранее данные им показания и на месте сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 /<данные изъяты>

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Л.А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя <данные изъяты> о чем свидетельствуют анамнестические указания на длительное злоупотребление спиртными напитками и сформировавшуюся в полном объеме алкогольную психофизическую зависимость в форме запойного пьянства с утратой контроля над алкоголизацией, выявленные в ходе настоящего обследования эгоцентричность и внешнеобвиняющий характер суждений, обсессивно-компульсивный характер влечения к алкоголизации, поверхность и формальность критических самооценок в отношении алкоголизации и инкриминируемого. Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими (ответ на вопрос №,вторую часть вопроса №,первую часть вопроса №). В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого Л.А.Ю. не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм); его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались и не определялись какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими(ответ на вопрос №,вопрос №). По своему психическому состоянию подозреваемый Л.А.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен участвовать в проведении судебно-следственных действий (ответ на вторую часть вопроса №,вопрос №). Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) Л.А.Ю. не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается; меры медицинского характера в отношении лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, действующим Законодательством РФ не предусмотрены (ответ на первую часть вопроса №,вопрос №). Вопрос № настоящего Постановления правомерен в отношении лиц, подпадающих под действие ст.97 УК РФ /<данные изъяты>

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми.

Оснований для постановления в отношении подсудимого Л.А.Ю. оправдательного приговора или его освобождения от наказания за совершённое преступление, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в полном объёме установлена вина Л.А.Ю. в совершении указанного преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого Л.А.Ю. доказана, его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Л.А.Ю., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Л.А.Ю., согласно ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Л.А.Ю. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

При таких обстоятельствах наказание Л.А.Ю. следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу части 2 статьи 43 и части 3 статьи 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

При назначении наказания Л.А.Ю., суд учитывает ст. 22 УК РФ, поскольку у него имеются признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Также, при назначении наказания подсудимому Л.А.Ю., суд руководствуется санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в текущей редакции, действовавшей также на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Согласно материалов дела, подсудимый Л.А.Ю. на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учётом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе конкретных обстоятельств совершения преступления, поведение виновного после совершения преступления на предварительном следствии и в суде, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание Л.А.Ю. и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что исправление Л.А.Ю. возможно без изоляции его от общества, однако, в условиях строгого контроля за его поведением, с возложением определенных обязанностей, установленных ч.5 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить Л.А.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением к нему условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и считает достаточным для реализации целей и задач наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, после совершения преступления активно способствовал расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также его материальное положение, тяжесть совершённого преступления, которое относится к тяжким, Л.А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Л.А.Ю., и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд, с учётом общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, объектом которого является собственность, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории совершённого преступления, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность, и совершённое действие не перестало быть общественно-опасным на момент постановления судом приговора.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В этой связи назначенное Л.А.Ю. наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Л.А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с определением испытательного срока в 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Л.А.Ю. на период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно – осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Л.А.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: банковскую карту <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле – возвратить собственнику Потерпевший №1, телефон сотовой связи марки <данные изъяты> IMEI №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, денежные средства в сумме 38 000 рублей, переданные на хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.А. Медведицкова