Решение № 2-3388/2017 2-3388/2017~М-2894/2017 М-2894/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3388/2017

Дело № 2-3388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 52 635 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 200 рублей, представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование завяленных требований указал, что (дата) в (адрес) А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения, он обратился в САО «ВСК» где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 347 365 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец был вынужден обратится к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (дата) составила 395 100 рублей, утрата товарной стоимости составила – 19 000 рублей. После произведенной оценки он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском. Доплата страхового возмещения в размере 45 821 рубль 27 копеек была произведена ответчиком, (дата), то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованицй, полагала, что выплата страхового возмещения произведена ими в пределах статистической погрешнности, просила снизить размер штрафа, применив ст.333 ГПК РФ, так же просила снизить размер судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10-13 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.3 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в (адрес) А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марки ««Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП от (дата), объяснениями ФИО2, где он собственноручно указал, что с нарушением п. 13.9 ПДД РФ согласен, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля марки ««Лада Приора», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в АО "СК "Южурал-Аско" по полису серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, САО «ВСК» обратилось в *** для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 324 365 рублей.

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым, и на основании актов о страховом случае от (дата) и (дата), произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 347 365 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) и платежным поручением № от (дата).

Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № составленному *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 395 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 000 рублей.

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, что подтверждается оттиском печати.

Ответом от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, (дата) ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, (дата), ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 45 821 рубль 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата). Таким образом, всего ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 393 186 рублей 27 копеек.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение *** поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, размера утраты товарной стоимости автомобиля, соответственно иные представленные стороной ответчика заключения отклоняются судом.

При этом суд учитывает, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данный вопрос ставился судом на обсуждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законом срок обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, своевременно представил автомобиль на осмотр, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 6 813 рублей 73 копейки (400 000 рублей – 347 365 рублей – 45 821 рубль 27 копеек).

При этом, в силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями менее 10 процентов является статистической погрешностью, соответственно, выплата возмещения в пределах такой погрешности является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 393 186 рублей 27 копеек и суммой предъявляемой истцом требований, составила менее 10%, в связи с чем в силу п. 3.5 Единой методики данная разница является погрешностью, поэтому отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет 22 910 рублей 64 копейки (45 821 рубль 27 копеек/2).

Исчисляя штраф от произведённой ответчиком (дата) выплаты в размере 45 821 рубль 27 копеек, суд исходит из того, что выплата произведена после обращения истца с иском в суд и добровольной не является.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения по делу судебной экспертизы, определившей меньший размер ущерба, чем испрашивался истцом, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 200 рублей, что подтверждается квитанцией – договором на услуги оценки и экспертизы №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор поручения от (дата), подтверждающий оплату услуг в размере 7 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных исковых требований, от первоначально заявленных, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в его пользу 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО5 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования были в части заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 085 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 085 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева