Решение № 12-12/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД 51RS0019-01-2024-000450-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 октября 2024года <...>

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Буткевич К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д.12а, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.09.2024 старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от 09.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 09.09.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №**, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю «***», государственный регистрационный знак №**, под управлением гр.Ф, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что территория, на которой совершено ДТП, находится в собственности ООО «***» и является прилегающей территорией, согласно пункту 1.2 ПДД и выписке из ЕГРН. При этом схемой движения транспортных средств по территории ООО «***» очередность проезда на данном участке не установлена, дорожных знаков не имеется. Таким образом, в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «***» не имел преимущества в движении и ему надлежало руководствоваться п. 8.9 ПДД, т.к. очередность проезда в данном случае ПДД не оговорена.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты заявителя, указанный в жалобе (л.д. 31).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, гр.Ф разъяснены, понятны. Ходатайств, заявлений, отводов не заявлено.

Потерпевший гр.Ф в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДТП имело место на территории ООО «***», работниками которого он и заявитель жалобы являются. Согласно схеме организации движения по территории ООО «***», с которой ознакомлены все работники данной организации, он двигался по участку, предусмотренному для проезда транспортных средств на территорию указанного предприятия в направлении к проезжей части по ул.Промышленной, проезжая мимо парковки (обозначенной соответствующим дорожным знаком), расположенной перед административным зданием ООО «*** его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, удар пришелся на среднюю часть его автомобиля, в результате чего пострадали передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. При этом в момент столкновения он уже осуществлял движение, а автомобиль ФИО1 только начал движение с парковки. Полагал, что поскольку ФИО1 выезжала с парковки, непосредственно прилегающей к административному зданию ООО «***», а его автомобиль двигался по участку территории данного предприятия, предназначенному для проезда транспортных средств на территорию предприятия, ФИО1 допущено нарушение пункта 8.3 ПДД.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав гр.Ф, оснований для отмены или изменения постановления старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» не усматриваю.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 ПДД обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 09.09.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №**, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю «***», государственный регистрационный знак №**, под управлением гр.Ф, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:

объяснениями ФИО1 от 09.09.2024, из которых следует, что 09.09.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> она управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №**, выезжая с парковки, допустила столкновение с автомобилем «***»;

объяснениями гр.Ф от 09.09.2024, указавшего, что в названное время он двигался на автомобиле «***» в направлении от здания ООО «***, в сторону проезжей части по ул. Промышленной, справа с парковочного места в сторону его автомобиля двигался автомобиль «***», который допустил столкновение с его автомобилем, причинив ему механические повреждения;

рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО2 от 09.09.2024, в котором изложены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, аналогичные тем, что приведены в обжалуемом постановлении;

- схемой ДТП, составленной старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО2

Кроме того, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной по запросу суда ООО «***» видеозаписью, из которой усматривается, что при движении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №**, по направлению от дома № 4/2 по ул. Промышленная г.Полярные Зори в направлении выезда к дороге по ул. Промышленная (вдоль ЖБИ ПКО ПК 3+50), с ним допустил стокновение автомобиль, выезжающий со стороны автостоянки. В ходе судебного заседания потерпевший гр.Ф подтвердил, что на записи запечатлен момент столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО1 при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, из приведенных письменных материалов дела следует, что в момент столкновения ФИО1 осуществляла движение с парковки (парковочного места, автостоянки), прилегающей к административному зданию ООО «***», расположенному по адресу: <адрес>.

Из схемы организации дорожного движения по ул. Промышленная (вдоль ЖБИ ПКО ПК 3+50, (л.д.36-37), схемы ДТП, составленной старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО2, сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, пояснений гр.Ф, данных в ходе судебного заседания следует, что территория, на которой 09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №**, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №**, относится к территории ООО «***», дорожных знаков на данной территории, предусматривающих приоритет при движении транспортных средств, не имеется, кроме знаков, обозначающих места парковки транспортных средств.

Вместе с тем, из схемы движения транспортных средств по территории ООО «***» (приложение Б к приказу ООО «***» от 03.10.2023 №**), схемы парковки автотранспорта перед административным корпусом, утвержденной приказом ООО «***» от 10.10.2014 №**, следует, что функционально территория указанного предприятия разделена на зоны, где осуществляется парковка транспортных средств, обозначенных соответствующими знаками, в том числе парковка, с которой осуществляла движение ФИО1 непосредственно прилегающая к административному зданию ООО «***», а также территорию, используемую для движения транспортных средств по территории ООО «***» в определенном схемой движения направлении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «***», осуществляла движение с парковки, примыкающей к административному зданию ООО «***, на территорию, используемую для движения транспортных средств, т.е. в качестве проезжей части (дороги). Следовательно, вывод старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД и является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем привлечение её к административной ответственности является обоснованным и правомерным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего пункт 8.9 ПДД, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом ОГИБДД суду представлены исчерпывающие материалы, изученные при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, позволяющие прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Дело рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует нормам статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Административное наказание, назначенное ФИО1 за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 500 руб., соответствует требованиям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, учитывает характер и общественную опасность правонарушения.

Таким образом, судья полагает, что старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» 09.09.2024 вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский»ФИО2 от 09.09.2024 №18810051230000255258 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.М.Буткевич