Решение № 2-2194/2019 2-2194/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2194/2019

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 апреля 2019 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Меркулове Д.С.,

С участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа –«Росэнерго» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Национальная страховая группа –«Росэнерго» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просит суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Инвест-Ком» и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра ТС №..., составленного по направлению страховщика, без учета износа деталей ТС. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.. расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Хундай Элантра ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автогмобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ..., в отношении которого сотрудником полиции составлен административный материал. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа –«Росэнерго» по полису ХХХ №..., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТОА ООО «Инвест-Ком», с которым у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. После чего по направлению страховщика ИП ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик без согласия истца в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в размере 171900 руб. В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не выдал истцу направление на ремонт ТС. Нарушены права истца на полное возмещение вреда, т.к. ремонт должен оплачиваться страховщиком без учета износа ТС, а выплата произведена с учетом износа ТС. Срок выдачи направления на ремонт окончился ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка на нарушение указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. х 1% х 12 дней = 48000 руб. Истцу причинен моральный вред, который оценен им в размере 5000 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения. В связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что с день обращения дал страховщику реквизиты счета, т.к. без них заявление не принимали. В заявлении просил ответчика выдать направление на ремонт. Галочку в заявлении напротив слов о выплате страхового возмещения в денежной форме не ставил, писал о ремонте, не о выплате. Готов вернуть ответчику полученные денежные средства, т.к. их не хватит на проведение ремонта без износа деталей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковое заявление. Истец просил страховое возмещение в виде направления на ремонт. Страховщик не выдал направление на ремонт За нарушение срока выдачи направления на ремонт подлежит взысканию неустойка, однако в исковом заявлении она рассчитана не точно: надо от стоимости ремонта. Истец прямо указал в заявлении путем выдачи направления на СТОА. Предоставление страховщику реквизитов счета является обязательным в любом случае. Соглашение о выплате истцу в денежной форме не было достигнуто с истцом. Галочку в заявлении о выплате в денежной форме истец не ставил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, дал реквизиты счета. Истец не доказал, что выплаченной суммы не хватает для проведения ремонта. Не подлежит взысканию неустойка, т.к. выплатили в срок ДД.ММ.ГГГГ. желание ремонта на СТО ООО «Инвест-Ком» не обоснованно, т.к. страховщик выбирает СТОА. Представитель истца заинтересован в указанной СТОА, т.к. договор от имени СТОА подписала жена представителя. Договор с ООО «Инвест-Ком» расторгнут страховщиком в одностороннем порядке. Претензию истца получали. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходы на представителя.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 истца ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 указанного Закона).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) …

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 указанного Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Хундай Элантра 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под его управлением, получил повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ..., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ..., в отношении которого сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль истца

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №....

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа –«Росэнерго» по полису ХХХ №..., что подтверждается копией страхового полиса истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТОА ООО «Инвест-Ком», с которым у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего по направлению страховщика ИП ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении истец поставил галочку в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», тем самым дал согласие на выплату в денежной форме, суд оценивает критически, поскольку подписи истца здесь нет, как и после следующего текста. Кроме того, утверждение ответчика опровергнуто собственноручным заявлением истца от той же даты ДД.ММ.ГГГГ, поданным одновременно о направлении на ремонт на СТОА ООО «Инвест-Ком».

Возражения ответчика о том. что выплата страхового возмещения в денежной формы была с согласия истца. опровергаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ремонт. Объяснениями истца.

Суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением в натуральной форме.

Страховщик не мотивирует переход к денежной форме иными обстоятельствами (полная гибель ТС, отсутствие подходящей СТОА и иными).

При таких обстоятельствах действия страховщика, не предпринявшего даже попытку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и волей страхователя выдать направление на ремонт, являются неправомерными, нарушают права истца на возмещение вреда в натуральной форме на горазда более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без согласия истца в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в размере 171900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма страхового возмещения складывается из результатов двух заключений ИП ФИО5 №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца в объеме, указанном в таблицах, с учетом износа 40400 руб., без учета износа 61200 руб., и заключения ИП ФИО5 №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца в объеме, указанном в таблицах, с учетом износа 131500руб., без учета износа 175500 руб. Всего 40400 + 131500 = 171900 руб. с учетом износа. Из указанных заключений видно, что ремонт новыми деталями без учета износа оценен в размере 236700 руб. Выплаченная истцу сумма не достаточная на ремонт без учетом износа.

Избранный истцом в исковом заявлении способ защиты о возложении обязанности на страховщика выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Инвест-Ком» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, при установленных судом обстоятельствах является неисполнимым, т.к. судом установлено, что между ООО «Национальная страховая группа –«Росэнерго» как заказчиком и ООО «Инвест-Ком» как исполнителем заключен договор на ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.3 договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при направлении другой стороне письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за 10 дней по даты расторжения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ООО «Инвест-Ком» письменное уведомление о расторжении указанного договора, получено СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие. Принудительное направление на ремонт в отсутствие договора между страховщиком и СТОА не предусмотрено законодательством.

Поэтому в удовлетворении основного требования о понуждении ответчика выдать истцу направление на ремонт именно в ООО «Инвест-Ком» суд полагает отказать истцу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлена просрочка выдачи страховщиком направления на ремонт истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения) по настоящее время.

Имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

По расчету суда неустойка составила 236700 руб х 1% х 12 дней (на ДД.ММ.ГГГГ дату указанную в исковом заявлении) = 28404 руб.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, ответчик проигнорировал.

Таким образом истцу причитается неустойка в размере 28404 руб..

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу 171900 руб. – стоимость ремонта с учетом износа, то полный размер неустойки 28404 руб. не соответствует последствиям неисполнения страховщиком обязанности выдать направление на ремонт. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что имеются основания для снижения неустойки.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. с учетом ее уменьшения судом, сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу в удовлетворении указанного требования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику, что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. В остальной части суд полагает отказать, т.к. в основной части требований суд отказал истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 700 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа –«Росэнерго» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа –«Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., расходы на представителя 6000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа –«Росэнерго» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов сверх указанных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа –«Росэнерго»государственную пошлину в муниципальный бюджет Волгограда в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.