Решение № 2-238/2025 2-27/2026 2-27/2026(2-238/2025;)~М-224/2025 М-224/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-238/2025

№ 2-27/2026

УИД № 60RS0006-01-2025-000347-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов Псковская область 26 февраля 2026 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самсоновой С.В., при секретаре Кононовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В Гдовский районный суд обратился с исковым заявлением ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитной карте) в размере № руб.. Постановлением СПИ Купчинского ОСП Фрунзенского района на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Банк располагает информацией, что на настоящий момент в собственности у ФИО2 находятся:

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - жилой дом; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, третьи лица: представитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, представитель ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что частично погасил задолженность, а так же указал, что стоимость имущества несоразмерна долгу.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитной карте) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере №. (л.д.9).

Постановлением СПИ Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии у должника денежных средств на счетах, наличии движимого и недвижимого имущества, об осуществлении им трудовой деятельности. По результатам направленных запросов, было установлено наличие у должника ФИО2 имущества, зарегистрированное за ним на праве собственности, а именно: земельный участок, жилой дом и квартира (л.д. 48)

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3200 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - жилой дом; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 142-143).

Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - жилой дом; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, №., дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-149).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в настоящее время остаток задолженности составляет № коп., исполнительский сбор № коп. (л.д. 157-158).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частями 1, 3, 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Из указанного следует, что допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, из указанных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника возможно при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-0 указано, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при разрешении возникшего спора, к числу имеющих юридическое значение для его объективного и своевременного разрешения относятся обстоятельства, возбуждения исполнительного производства, объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем направленных на исполнение судебного акта мероприятий, перечень и характер осуществленных должником действий по исполнению решения суда, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, причины такого неисполнения, наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, соразмерность стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, объему взыскиваемой суммы.

Судом было установлено, что ответчик официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате должника. Согласно ответу на запрос, заработная плата ФИО2 составляет № рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ответчика ФИО2, которое было направлено в ООО «<данные изъяты> 47».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с обращением в суд.

Кроме того, было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Купчинского отдела СП от ФИО2 поступили денежные средства на сумму № руб., что подтверждается сведениями Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, и представленной истцом справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком так же представлены в суд справки по операциям о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности: на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость, принадлежащих ответчику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес> составляет -№ рублей (земельный участок) и № рублей (жилой дом), а всего № рублей.

С учетом того, что сумма оставшейся задолженности составляет № коп., при обращении взыскания на данный земельный участок и жилой дом будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение имеющегося долга: заработная плата.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 официально трудоустроен, имеет постоянное место работы, должником осуществляются действия по погашению задолженности, размер задолженности уменьшился, учитывая соразмерность остатка задолженности и кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество должника при наличии постоянного дохода, из которого могут производиться удержания в счет погашения задолженности, является необоснованным и нарушает права должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Гдовский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Самсонова