Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-1949/2019 М-1949/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2119/2019

Дело №2-2119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № ... в размере 51 156 руб. 80 коп., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 в 2013 году ей была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № ... с лимитом 45 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Ответчиком получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Согласно пункту 4 заявления на получение кредитной карты ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка, которая согласно Тарифам Банка составляет 38%. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производит. По состоянию на 04.06.2019 задолженность ответчика по кредитной карте составляет 51 156 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг – 49 301 руб. 42 коп., неустойка за период с 23.04.2016 по 01.11.2016 – 1 855 руб. 38 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, ответчик ФИО1 представила заявление, в котором исковые требования признала в части просроченной ссудной задолженности в размере 49 301 руб. 42 коп. В части задолженности по неустойке заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено заявление на получение кредитной карты Visa Gold, в котором она просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях 45 000 руб., 03.04.2013 ФИО1 подписана «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Выпиской из лицевого счета №... подтверждается факт снятия заемщиком денежных средств, что свидетельствует об исполнении обязательств истцом условий кредитного договора.

Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения ссудной задолженности вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

Ответчик признал иск в части ссудной задолженности в размере 49 301 руб. 42 коп.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36%.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, начисленной в связи с неисполнением кредитных обязательств за период с 23.04.2016 по 04.06.2019 – 1855 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной банком пени за кредит.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых на сумму просроченного основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 9% годовых, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за период с 23.04.2016 по 01.11.2016 составит 463 руб. 84 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

49 301 руб. 49 коп. + 463 руб. 84 коп. = 49 765 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1 734 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 765 (Сорок девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 33 коп., из которых 49 301 руб. 42 коп. – основной долг, 463 руб. 84 коп. – неустойка за период с 23.04.2016 по 01.11.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 734 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Рой

...