Решение № 12-22/2021 12-462/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело 12-22/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 марта 2021 года город Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Волуйских И.И., при ведении протокола секретаре Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Челябинска по делу об административном правонарушении от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Челябинска от 06 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей. В тексте постановления имеются неточности. 28 августа 2020 года, то есть за день до вызова полиции ФИО1 реально удерживали в магазине «Сантехника». То есть факт нарушения прав имел место быть, однако сотрудники полиции не стали регистрировать обращение 28 августа 2020 года, а зарегистрировали его только 01 марта 2020 года, чем допустили бездействие.

В суде ФИО1 пояснил, что его действительно 28 августа 2020 года удерживали в магазине «Сантехника», по причине подозрения в причастности к краже товаров в магазине. После прибытия сотрудников охраны и полиции, его доставили в ОП «Советский» где было установлено, что он не причастен к кражам. 28 августа 2020 года он хотел подать заявления на сотрудника магазина, который его удерживал, однако в отделе полиции его заявление не приняли, а приняли его только 01 сентября 2020 года. 29 августа 2020 года он вновь прибыл в магазин и вызвал сотрудников полиции, для того, что бы в отношении лица его удерживающего 28 августа 2020 годы были установлены данные и взято объяснение. 29 августа 2020 года его в магазине никто не удерживал, противоправные действия в отношении него были совершены 28 августа 2020 года.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 28 августа 2020 года ФИО1 находился в магазине «Сантехника» по адресу: <адрес>, где между ним и сотрудниками магазина возник конфликт.

Как следует из представленного ответа прокурора Советского района города Челябинска от 18 декабря 2020 года № №, 28 августа 2020 года в ОП «Совесткий» было зарегистрировано обращение ФИО1 о совершении противоправных действий сотрудников магазина «Сантехника» зарегистрированное в КУСП за №

29 августа 2020 года ФИО1 вновь прибыл к магазину «Сантехника» откуда совершил вызов полиции, с целью установления личности сотрудников магазина, осуществивших в отношении него 28 августа 2020 года противоправные действия и дачи ими пояснений.

При этом, как пояснил сам ФИО1 29 августа 2020 года в отношении него каких-либо противоправных действия со стороны сотрудниками магазина «Сантехника» не производилось.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что 29 августа 2020 года ФИО1 совершил заведомо ложный вызов полиции, что образует состав административного правонарушения по статьи 19.13 КоАП РФ.

В случае если ФИО1 имел основания полагать, что его заявление о неправомерных действиях сотрудников магазина «Сантехника» рассматривалось не надлежащим образом, то он мог обжаловать данные действия (бездействия) сотрудников полиции. Однако это не означает возможности вызова полиции в отсутствии факта совершения противоправных действий 29 августа 2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ и виновность ФИО1 доказанными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену состоявшемуся постановлению.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 уведомлялся мировым судьей посредством направления в его адрес судебного уведомления заказным письмом, которое осталось не востребовано со стороны ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющиеся в постановлении мирового судьи описки были им устранены в определении от 03 ноября 2020 года.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 19.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Челябинска по делу об административном правонарушении от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.И. Волуйских