Решение № 2А-1015/2021 2А-1015/2021~М-828/2021 М-828/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1015/2021

61RS0017-01-2021-001785-61

Дело № 2а-1015/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП ФИО2, УФСП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, суд,

У С Т А Н О В И Л :

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части не направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Управления Росреестра по Роствоской области; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; в части не осуществления выхода по месту жительства должника в целях установления имущественного положения и проведения ареста имущества.

Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнитель ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что ею не проведены в полном объеме исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15.06.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 22.04.2021. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административным истцом не получены. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Тем не менее, должностными лицами службы судебных приставов по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Истребование информации из ЗАГС о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда.

Истребование сведений из Гостехнадзора о наличии вышеуказанного имущества направлено прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебного акта, т.к. установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон административного дела, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.64).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 10200.00 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», возбуждено исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер №-ИП.

В силу ч.1 ст. 68 ФЗ №229, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть были направлены запросы в регистрирующие организации с целью установления наличия имущества, принадлежащее должнику и кредитные организации о наличии счетов, операторам связи.

Так, из ответа ПАО “Росбанк” установлено, что у должника имеются расчетные счета, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства в размере 0,4 руб. и 0,33 руб. поступили на депозитный счет отделения и перечислены взыскателю по реквизитам, предоставленным им.

В материалах исполнительного производства имеются ответы банков и кредитных учреждения об отсутствии открытых у них счетов на имя ФИО4

На запрос судебного пристава-исполнителя ГИБДД сообщило об отсутствии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Росреестра уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ФИО4 зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: <адрес> где должник ФИО4 зарегистрирована с 16.12.2011 года по настоящее время, и установлено, что должник на момент совершения исполнительных действий дома отсутствовала.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). С учетом приведенной нормы права, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно не проведен осмотр движимого имущества по месту жительства должника с целью наложения ареста, подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.

Согласно ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (ШПИ <данные изъяты>). Исполнительный документ получен взыскателем 29.04.2021.

16.06.2021 года административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском, поступившем в электронном виде. (л.д.6).

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в его адрес не поступали, что опровергается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, взыскатель, получив копию постановления об окончании исполнительного производства, имел реальную возможность обжаловать его в установленный законом срок.

Поэтому требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившихся в прекращении исполнительного производства 22.04.2021 признаются необоснованными и отклоняются.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

НАО «ПКБ» воспользовалось своим правом и вновь направило в Красносулинский РОСП судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка 4 Красносулинского судебного района <адрес> для принудительного взыскания задолженности в размере 10199,86 руб. с должника ФИО4

Заявление НАО «ПКБ» и судебный приказ поступили в Красносулинский РОСП 28.05.2021 (л.д.59).

01.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В этот же день судебный пристав-исполнитель направила путем электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, банки.

Так, 02.06.2021 Пенсионный Фонд РФ сообщил об отсутствии сведений о заработной плате, доходе, на которые должнику начисляются страховые взносы. Из ответа ЗАГС от 17.06.2021 следует, что ФИО4 барк не регистрировала, не расторгала, фамилии не меняла. 20.06.2021 Росреестр сообщил об отсутствии зарегистрированных прав ФИО4 на объекты недвижимости.

Из сообщения Ростовоблгостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 не имеет зарегистрированной за ней самоходной техники.

Старший инспектор Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 сообщил, что ФИО4 не является владельцем огнестрельного оружия.

Судебный пристав-исполнитель Бисервоа направила запрос в ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий» по <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Тем не менее, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов взыскателя, НАО «ПКБ» не представлено.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания ее бездействия незаконными, не имеется, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро" к Судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП ФИО2, УФСП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 09.07.2021г.