Решение № 12-473/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-473/2020

Дело №12-473/20

07RS0001-01-2020-004421-58


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 14 июля 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики

Кушхова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> на постановление инспектора ОГИБДД ДПС Управления МВД РФ по

<адрес> ФИО4 № от 17.06. 2020 года по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в

отношении ФИО2 <данные изъяты>

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ДПС Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 № от 17.06. 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Полагая данное постановление незаконным ФИО2 подал жалобу в Нальчикский городской суд, КБР, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ОГИБДД ДПС Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 № от 17.06. 2020 г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Считает, что указанное административное правонарушение им устранено в ходе составления административного правонарушения.

щ полагает, что пленочное покрытие на стеклах его автомобиля является атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80 %.

Также при постановке данного т/с на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля составляет 6 %

Руководства по эксплуатации, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4 % до 100 %, т. е. при должной регулировке прибора и правильном поведении замера, показания прибора должны находится в указанном диапазоне.

Считает, что данный результат еще раз дает повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник»5980.

Светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. В ГОСТ 8-831-2013»Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений в которой написано, что проверка должна проводится при следующих условиях: Температура -10 до +40 С; давление от 86 до 106 кпА, влажность воздуха от 40 до 80 % при температуре 25 С; диапазон измерения светопропускания 4-100%.

При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения

Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.00.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производится на чистом стекле. Ни один из данных факторов для измерения не был соблюден инспектором, которым производился замер светопропускаемости стекол.

Также на приборе «Тоник «5980 отсутствовала пломба, согласно п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами у данной модели прибора согласно п.1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Отсутствием пломбы и номер который был нарисован белой краской на задней части прибора, а также бирка на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник «5980 отсутствовала.

В ходе составления административного материала при инспекторе он устранил пленочное покрытие со стекол своего автомобиля, несмотря на это инспектор ФИО3 в отношении него составил административный материал.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным основаниям и просил удовлетворить его жалобу производство по делу прекратить, в связи с тем, что он устранил нарушение на месте.

Будучи извещен надлежащим образом, инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился и о причине своей неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт.

Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО6 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4.7.3 ФИО6 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ФИО6 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из административного дела обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг в 14 часов 50 минут в по ФД Кавказ на 425 км, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 с с регистрационными знаками А <данные изъяты>. на передних боковых стеклах которого пленочное покрытие светопропускания на которых не соответствовал техническому регламенту таможенного союза о безопасности светопропускания 6 % ТОНИК 1241, на что им была нарушена ст.12.5 ч.3.1. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 9 процента, что значительно ниже допустимого норматива.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: требованием о прекращении правонарушения от 17.06. 2020 года, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» и другими доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что результат измерения, который составил 6 % пропускания света вызывает сомнения в пригодности к применению прибора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку значение измерительного прибора «Тоник» не свидетельствует об ошибочности показаний прибора, вопреки доводам жалобы, а подтверждает обстоятельства, что объект измерения боковые стекла транспортного средства имеют характеристики светопропускания менее допустимых 70%.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ФИО6 8.831-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Довод жалобы о том, что отраженный в протоколе об административном правонарушении результат проверки светопропускания стекол автомобиля является недостоверным, так как на приборе, при помощи которого производились замеры, отсутствовала пломба, подлежит отклонению, поскольку из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерительные приборы МВД по КБР, в том числе приборы «Тоник», проходящие поверку в названном учреждении, не пломбируются. Согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является извещение о непригодности прибора или свидетельство о поверке прибора, выдаваемого с оттиском клейма поверителя

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение.

В соответствии со ст. 24 КоАП РФ суд всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ДПС Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 № от 17.06. 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Д.Кушхова