Решение № 12-360/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-360/2017

Дело № 12-360/2017


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. от 10.07.2017 года о назначении

ФИО1, в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекавшейся,

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. от 10.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ФИО1 24.04.2017 года в 09 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф Плюс», г/н №, двигалась у дома 118 С по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге от Измайловского пр. в сторону Митрофаньевского ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не предоставлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

О дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы ФИО1 уведомлена надлежащим образом телеграммой. В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Защитник ФИО1 Крутилов М.А. в судебное заседание явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнил доводы жалобы тем, что:

- согласно свидетельства о поверке прибора Алкотектор «РRO-100 Combi», заводской номер №, данный прибор прошел поверку 08.06.2016 года; свидетельство о поверке выдано Управлением организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое не уполномочено на поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. Изложенное указывает на недопустимость представленного в деле акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- понятая П.О.О.. не видела у ФИО1 признаков опьянения;

- объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не могут являться доказательством по делу, так как они получены до разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя жалобы о дате, месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Процедура освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Согласно части 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно материалам дела, ФИО1 24 апреля 2017 года в 09 часов 50 минут была отстранена от управления транспортным средством, поскольку управляла им в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi показания прибора указали на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,002 мг/л.

ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, направление ее на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не осуществлялось.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 24.04.2017 года , протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 24.04.2017 года ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2017 года , чеком прибора Alkotector PRO-100 Combi от 24.04.2017 года, на котором имеются подписи ФИО1, понятых и инспектора ДПС , объяснениями, данными мировому судье, инспектором ДПС С.А.С. и понятой П.О.О.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные защитником ФИО1 Крутиловым М.А., в дополнениях к апелляционной жалобе, идентичны доводам защитника ФИО1 Голубевой Е.С., изложенным при производстве по делу у мирового судьи . Эти доводы исследованы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и верно оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Оснований согласиться с доводом стороны защиты о том, что поверка прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер №, 08.06.2016 года проводилась ненадлежащим образом аккредитованной организацией, у суда второй инстанции не имеется.

Пунктом 54 «Положения о Министерстве Внутренних дел», утвержденного Указом Президента РФ №248 от 01.03.2011 года, действовавшего на момент проведения поверки прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер №, предусмотрено, что в полномочия МВД России входила реализация в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, функции по государственному метрологическому надзору в отношении органов внутренних дел и внутренних войск при осуществлении деятельности в области обороны и обеспечения безопасности.

Согласно п. 54.1 того же Положения в полномочия МВД России, в том числе, входило осуществление в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, военной и специальной техники и технической документации на них в органах внутренних дел и внутренних войсках.

УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выдавшее свидетельство о поверке прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер №, 08.06.2016 года, аттестовано ФКУ «Центр метрологии МВД России» на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения в МВД РФ, о чем свидетельствует заверенная копия Аттестата № от 31.08.2015 года .

Оснований к признанию недействительным Аттестата № от 31.08.2015 года, выданного МВД России УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также свидетельства о поверке № от 08.06.2016 года прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер №, выданного УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Учитывая изложенное, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Объяснения, данные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не были положены мировым судьей в обоснование обжалуемого постановления в качестве единственного, достоверного и неопровержимого доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

Довод стороны защиты о том, что понятая П.О.О. видела у ФИО1 признаков опьянения, своего объективного подтверждения в материалах дела не находит. Из объяснений П.О.О.., данных мировому судье, следует, что она подтвердила факт своего участия и участия второго понятого в процессуальных действиях, выполненных инспектором ДПС в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении. Сведения об оспаривании П.О.О. наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в протоколе объяснений П.О.О. отсутствуют .

Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда второй инстанции не имеется. Материалами дела достоверно подтверждено, что при установленных мировым судьей обстоятельствах ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих однозначную отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, в том числе с учетом данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, назначено справедливое наказание за совершенное административное правонарушение. Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. от 10.07.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, поддержанную защитником Крутиловым М.А. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина