Апелляционное постановление № 22-1431/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/17-102/2024

Дело № 22-1431 судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Кочергиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 25 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 05 декабря 2023 года Узловским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

о замене принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Кочергиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 апреля 2024 года удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1: заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 15 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд рассмотрел представление в одностороннем порядке, рассмотрев только доводы начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, не истребовал характеристику с места работы.

Указывает, что употребил алкоголь ввиду ссоры с женой, сам явился в исправительный центр и сообщил, что выпил пива.

Просит изменить вид наказания на колонию-поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника учреждения – начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, 397-399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции.

Согласно п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет в частности наличие оснований, установленных ст. 60.15 УИК РФ для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Исходя из ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1, проверил материалы относительно действий осужденного по совершению злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Доводы указанного представления о том, что ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, совершил злостное нарушение – употребление спиртных напитков, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, достоверность которых сомнений не вызывает. Сам осужденный не отрицал указанных обстоятельств.

31 марта 2024 года постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу.

Выводы суда о том, что осужденному ФИО1, который совершил употребление алкогольных напитков, необходимо заменить наказание в виде принудительных работ лишением свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Вопреки доводам жалобы, ссора осужденного ФИО1 с женой не является уважительной причиной для употребления спиртных напитков и непризнания данного поступка злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, а принимал спиртосодержащие капли, что у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения не в жилых помещениях, как указано в рапорте, а в здании администрации, что объяснительную написал, считая, что будут приняты меры только дисциплинарного характера, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как не соответствуют исследованным судом материалам дела.

Вопреки доводам осужденного нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждено не только его объяснением, но и актом медицинского освидетельствования от 30.03.2024 года, согласно которому установлено состояние опьянения, в том числе по результатам освидетельствования двигательной сферы, а также с использованием технического средства измерения. Из данного акта кроме того следует, что по сведением о последнем употреблении алкоголя: ФИО1 указал: «Вчера ночью выпил 100гр водки». В судебном заседании суда первой инстанции допущенное нарушение ФИО1 не оспаривал.

Доводы осужденного о том, что состояние его алкогольного опьянения было обнаружено в здании администрации сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о наличии указанного злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ и соблюдения условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время он характеризуется положительно, получил поощрение, не являются достаточным основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО1, в ходе судебного заседания допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 25 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий