Постановление № 1-64/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело 1-64/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Старица 14 августа 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Рогачевой О.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В.,

потерпевшей Н.М.М.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Сердюка Д.А., представившего удостоверение № 838 и ордер № 083367,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в своем доме № в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Н.М.М., после ухода последней увидела в кухне забытый Н.М.М. кошелек, с находившимся в нем документами и денежными средствами, и у нее возник преступный умысел на тайное хищение находившихся в кошельке денежных средств. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, ФИО1 похитила кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 8150 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.М.М. материальный ущерб в сумме 8150 рублей, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником, ей понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Защитник Сердюк Д.А., потерпевшая Н.М.М., государственный обвинитель Широкова А.В. против рассмотрения дела в таком порядке не возражали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая Н.М.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимой ФИО1 она примирилась, претензий к ней не имеет, материальный вред, причиненный преступлением, подсудимой ей полностью возмещен.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей Н.М.М. поддержала, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласна.

Защитник подсудимого – адвокат Сердюк Д.А., государственный обвинитель Широкова А.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон не возражали.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, воспитывает четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из пояснений потерпевшей Н.М.М. в судебном заседании следует, что ФИО1 принесла ей извинения, возвратила похищенный кошелек, полностью вернула похищенные денежные средства.

Факт заглаживания подсудимой вреда, подтверждается также приобщенной к материалам дела распиской ФИО3, согласно которой, она получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8150 рублей, претензий к ней не имеет (л.д.35).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Таким образом, все указанные в законе условия для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Н.М.М. о прекращении уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения назначенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Сердюка Д,А., осуществлявшего защиту обвиняемой ФИО1, в сумме 2700 рублей (л.д. 108).

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы только с осужденного лица, данные процессуальные издержки, ввиду прекращения уголовного дела, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: кошелек и документы, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н.М.М., оставить ей по принадлежности.

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Сердюка Д.А. в размере 2700 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий