Решение № 2-472/2017 2-472/2017(2-6945/2016;)~М-6228/2016 2-6945/2016 М-6228/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2- 472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.В. к К.Л.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению К.Л.Г. к Б.В.В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Б.В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является владельцем автомобиля марки Мерседес-Бенц, А-класса, серебристого цвета, 2004 года выпуска VIN- №, государственный регистрационный номер №. < Дата > между ним и ООО «Гагарин» заключен договор поручения № ДПОР-4258/02, согласно которого ООО «Гагарин» обязалось осуществить поиск покупателя транспортного средства по согласованной с ним цене. С целью осмотра транспортного средства с предполагаемым покупателем, автомобиль с документами был передан по акту приема-передачи в ООО «Гагарин», которое поместило автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: г. < адрес >< адрес > и отвечало за его сохранность. < Дата > менеджер ООО «Гагарин» сообщил истцу по телефону о продаже его автомобиля, что противоречило условиям заключенного договора поручения с обществом, поскольку заключать договор купли-продажи от его имени истец не поручал. Впоследствии Б.В.В. неоднократно пытался дозвониться до руководства ООО «Гагарин», однако телефоны были отключены. Прибыв, < Дата > на стоянку по < адрес >, увидел объявление о временном прекращении работы в связи с проводимой налоговой проверкой. В этот же период времени ему стало известно о том, что работники ООО «Гагарин» незаконно распродали находившееся на стоянке автомобили. Обратившись с заявлением в ГИБДД, Б.В.В. был получен договор купли-продажи автомобиля, заключенного от его имени с К.Л.Г., в котором стоит не его подпись. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от < Дата > им с ответчиком не заключался и не подписывался, полномочия на его заключение и подписание иным лицам истец не передавал, полагает, что договор купли-продажи является незаключенным. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, А-класса, серебристого цвета, 2004 года выпуска, VIN- № от < Дата > незаключенным, истребовать указанное транспортное средство у К.Л.Г. и возвратить ему.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гагарин».

К.Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Гагарин», Б.В.В., указав, что < Дата > по договору купли-продажи транспортного средства № ДКП-4258/03 приобрела у ответчика ООО «Гагарин», действовавшего в интересах и от имени ответчика Б.В.В. автомобиль марки Мерседес-Бенц А класс, 2004 года выпуска, стоимостью 313000 руб. Истец и ответчик, как стороны по Договору подписали Договор, ответчик получил денежные средства в размере 313000 руб. за проданный автомобиль, о чем выдал подтверждающие документы. Вместе с автомобилем К.Л.Г. был передан паспорт транспортного средства, в тот же день в МРЭО ГИБДД также была произведена регистрация транспортного средства на ее имя, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретенный автомобиль на момент регистрации в розыске не находился, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины проверялись, истица продолжает владеть и пользоваться автомобилем до настоящего времени. Полагает, что при приобретении транспортного средства с ее стороны была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Автомобиль приобретался в специализированном предприятии – ООО «Гагарин», ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, К.Л.Г. произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне или розыске. В обоснование иска также указывает, что Б.В.В. передал принадлежащий ему автомобиль в ООО «Гагарин» добровольно для реализации покупателю, который ему известен не был и поиском которого занималась компания, поручил организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и Покупателем, привлеченным компанией, согласился на принятие Компанией от Покупателя автомобиля денежных средств в счет оплаты стоимости. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес – Бенц, А-класса, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, по сделки купли-продажи от < Дата >.

Б.В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца П.С.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Б.В.В. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, на момент продажи транспортного средства вообще отсутствовал в г. Калининграде, ООО «Гагарин» на продажу его автомобиля не уполномочивал, договор с ООО «Гагарин» истец заключал только по поиску покупателя. Возражал против удовлетворения ватерных исковых требований.

ООО «Гагарин» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик К.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований.

Представитель К.Л.Г. – К.Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что К.Л.Г. приобрела спорный автомобиль у специализированной организации ООО «Гагарин» и зарегистрировала свое право в МРЭО ГИБДД, в подтверждение чему представлены ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. При покупке транспортного средства ей был предъявлен договор поручения, заключенный между истцом и ООО «Гагарин», в п. 2.1.4 которого указано, что ООО «Гагарин» обязано организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом Компании и Покупателем, привлеченным Компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между Покупателем и Поставщиком по заключенному договору купли-продажи, соответственно, у К.Л.Г. не было никаких сомнений в действиях ООО «Гагарин» и она является добросовестным приобретателем. Просил встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от < Дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между Б.В.В. и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения № ДПОР-4258/02, по условиям которого компания приняла на себя обязательство осуществить поиск покупателя на принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz A-класс, 2004 года выпуска, государственный номер №

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 договора поручения, ООО «Гагарин» обязалось организовать заключение договора купли-продажи названного автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и Б.В.В. по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля на момент заключения договора составила 300000 рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае отсутствия спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующем каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком.

Пунктом 4.1. определено, что компания во исполнение содержания п. 2.1.4 обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля для последующей их передачи Поставщику (Б.В.В.) в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля.

При заключении указанного договора Б.В.В. в пользу ООО «Гагарин», были переданы сам автомобиль и документы для его продажи: СР№, ПТС < адрес >, ключи от автомобиля в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору поручения № ДПОР -4258 от < Дата > Кроме того, в соответствии с указанным актом оценочная стоимость автомобиля определена в размере 270000 руб.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из представленных суду документов, а именно: паспорта транспортного средства < адрес >, свидетельства о регистрации №№, а также сведений, поступивших по запросу суда из МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства Mercedes-Benz A-класс, 2004 года выпуска, государственный номер № с < Дата > является К.Л.Г., согласно данным регистрации в МРЭО ГИБДД

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, ООО «Гагарин» исполнило обязанность комиссионера по реализации принятого от Б.В.В. транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от 26.07.2016г., право собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz A-класс, 2004 года выпуска, государственный номер №, перешло к К.Л.Г.

Указание представителя истца о том, что Б.В.В. договор купли-продажи не подписывал и не уполномочивал ООО «Гагарин» на продажу его автомобиля и подписание договора купли-продажи, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.1.4 договора поручения ООО «Гагарин» обязано организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом Компании и Покупателем, привлеченным Компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между Покупателем и Поставщиком по заключенному договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Указание представителя истца на выполнение в договоре купли-продажи от < Дата > подписи от имени Б.В.В. не им, поскольку в указанный период времени он находился за пределами Калининграда, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец заключил с ООО «Гагарин» договор поручения с целью последующей продажи транспортного средства, самостоятельно поставил автомобиль на стоянку ООО «Гагарин» и передал документы на транспортное средство.

Дальнейшие действия истца также свидетельствуют о его намерении продать, принадлежащий ему автомобиль и получить за него соответствующее вознаграждение.

Так, из представленных стороной истца объяснения Б.В.В. начальнику УМВД России по г. Калининграду следует, что < Дата > Б.В.В. позвонил менеджер ООО «Гагарин» В.А.А. и сообщил о продаже его автомобиля и, что < Дата > день расчета с Б.В.В. по договору, однако после < Дата > телефон ООО «Гагарин» был отключен, по телефону в офисе компании девушка сообщила ему, что менеджер В.А.А. уволился, и она не знает кода будет произведен с истцом расчет. При этом, исходя из данных объяснений, не следует, что Б.В.В. был не согласен с продажей, принадлежащего ему автомобиля, как-то оспаривал действия ООО «Гагарин» по продаже принадлежащего ему транспортного средства в его отсутствие, а наоборот усматривается, что истец пытался получить денежные средства от реализации автомобиля.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче автомобиля, ключа и документов к нему ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи названного автомобиля, а спор между Б.В.В. и К.Л.Г. возник только по той причине, что поверенный ООО «Гагарин» не перечислил владельцу денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.В.В. требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании автомобиля марки Mercedes-Benz A-класс, 2004 года выпуска, государственный номер <***>, поскольку данный автомобиль с момента предъявления иска и на момент разрешения спора находится во владении К.Л.Г., который в данной ситуации является добросовестным приобретателем.

Истцом не приведено бесспорных доказательств недобросовестности приобретателя К.Л.Г. в момент приобретения транспортного средства. Из материалов дела наоборот следует, что К.Л.Г. проявила необходимую осмотрительность. Так, автомобиль ею был приобретен в специализированном предприятии, как следует из пояснений представителя К.Л.Г., при осмотре автомобиля ей был предъявлен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Гагарин» обязано организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом Компании и Покупателем, привлеченным Компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между Покупателем и Поставщиком по заключенному договору купли-продажи, соответственно, у К.Л.Г. не было никаких сомнений в действиях ООО «Гагарин». Истица произвела оплату переданного ей автомобиля в общей сумме 313000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями квитанций, оригиналы которых обозревались судом, из которых усматривается, что оплата истицей была произведена за автомобиль марки Mercedes-Benz A-класс, 2004 года выпуска.

Разночтения в указании суммы договора для существа спора правового значения не имеют и не свидетельствует о том, что цена транспортного средства при заключении сделки изменилась.

При этом судом принято во внимание, что требований в рамках настоящего спора, о взыскании денежной суммы, предусмотренной договором поручения, в рамках настоящего дела не предъявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата >, в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки Mercedes-Benz A-класс, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказать.

Встречные исковые требования К.Л.Г. удовлетворить.

Признать К.Л.Г. добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz A-класс, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, по сделки купли-продажи от < Дата >.

Отменить меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата >, в виде ареста на транспортное средство марки Mercedes-Benz A-класс, 2004 года, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья