Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-8343/2016;)~М-7406/2016 2-8343/2016 М-7406/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

10 марта 2017 года в г. Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <...>» городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что "."..г. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<...>», гос. номер №..., принадлежащим ей на праве собственности, при движении задним ходом совершил наезд задним правым колесом на препятствие в виде открытого неогороженного люка (ливневки) на <адрес>. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, расходы на проведение оценки составили <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> и третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации г/о <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что администрация г/о – <адрес> является ненадлежащим ответчиком, возмещать сумму восстановительного ремонта автомобиля должно <...>» городского округа – <адрес>.

Представитель ответчика МБУ <...>» городского округа – <адрес> ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив что <...> благоустройства» г/о-<адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действует в рамках муниципального заказа, согласно графику по ремонту автомобильных дорог и внутриквартальных проездов г\о <адрес>, участок дороги по адресу <адрес> подлежал ремонту в <...> года, тогда как ДТП произошло "."..г..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском на <адрес> а, ФИО4, управляя автомобилем марки «<...>», гос. номер №..., принадлежащим истцу на праве собственности, при движении задним ходом совершил наезд задним правым колесом на препятствие в виде открытого неогороженного люка (ливневки), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения заднего правого колеса, правого порога.

Указанное,подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г., составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии свидетелей, следует, что на <адрес> а, имеется яма длиною 0,9 м х шириной 0,5 м х глубиной 0,28 м.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «<...>», гос. номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО <...>», при этом, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы.

Согласно заключению №... от "."..г., составленного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Форд С-МАХ», гос. номер №..., с учетом износа составила <...> рублей, услуги по составлению заключения составили <...> рублей.

По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа <адрес> ФИО5, не согласной с размером требований истца, судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <...>» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <...>», гос. номер №... на дату ДТП с учетом износа составляет <...> рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение <...>. Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ФИО7 <...> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от "."..г. №..., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от "."..г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от "."..г. №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Проезжая часть дороги по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и составляет казну городского округа-<адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из предоставленных сведений <...>» г/о-<адрес> усматривается, что на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, люк ливневой канализации не функционирует, отдельным объектом учета в рекстре муниципальной собственности не значится, <...>» не обслуживается.

Кроме того, <...>» г/о - <адрес> действует в рамках муниципального заказа, согласно предоставленному графику по ремонту автомобильных дорог и внутриквартальных проездов г\о <адрес>, участок дороги по адресу <адрес> подлежал ремонту в сентябре 2016 года, тогда как ДТП произошло "."..г..

В соответствии с ч. 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги на <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>, возложив ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, <...> округа – <адрес> обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила <...> рублей, которая оплачена согласно квитанции от "."..г.. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на проведение оценки подлежит взысканию ФИО9 рублей, в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг в размере <...>, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы были понесены истцом на оплату телеграммы, направленной в адрес ответчика <...>» городского округа – <адрес>, который признан судом ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> рублей.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...> Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика администрацию городского округа <адрес>. Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу не оплатил, что подтверждается ходатайством <...>», в котором указано, была проведена экспертиза, ответчик, на которого по определению суда возложена обязанность по оплате расходов по её проведению, сумму <...> рублей не уплатил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО8 ФИО1 в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу <...>» в возмещение расходов на проведение экспертизы <...> рублей.

В иске ФИО1 к <...>» городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2017 года.

Судья: