Решение № 2-2995/2017 2-2995/2017~М-3076/2017 М-3076/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2995/2017

Дело № 2-2995/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 43 303 руб., неустойку в размере 22 084,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО3 для установки газового оборудования на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № По неизвестной истцу причине установка оборудования завершена не была, с просверленными отверстиями в кузове и перерезанными рукавами подачи жидкости в отопитель автомобиль был возвращен. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8586 руб., что подтверждено заключением ООО «<данные изъяты>». Расходы истца на проведение оценки в размере 6000 руб. также включены в состав убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено выплатить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в заявленном размере. Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, инициирован настоящий иск.

МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался установить на автомобиле истца газовое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан исполнителю без дефектов на кузове и в салоне автомобиля.

В этот же день по акту приемки-передачи автомобиль возвращен истцу, при этом газовое оборудование не установлено, о начале выполнения работ свидетельствуют четыре отверстия, просверленные в кузове автомашины и перерезанный рука подачи жидкости на отопитель.

Наличие дефектов подтверждено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 717,08 руб., величина утраты товарной стоимости – 8586 руб.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, а потому суд принимает данное доказательство при определении размера материально-правовых требований.

Услуги эксперта составили 6000 руб., оплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков оставлена без удовлетворения.

Предстоящие расходы по восстановлению транспортного средства, а также расходы на проведение оценки состояния автомашины истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков как с причинителя вреда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что неисправности вышеназванного автомобиля возникли по причине некачественно выполненных ответчиком взятых на себя обязательств по установке газового оборудования, а именно в результате отказа от исполнения обязательства после просверливания отверстий и устранения шланга для подачи жидкости на отопитель в машине.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Обсуждая требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, судом принимается во внимание следующее.

Поскольку истец (гражданин) обратился к ответчику (индивидуальному предпринимателю) для оказания услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемые отношения помимо гражданским кодеком РФ регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), о чем дано разъяснение в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст.13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в поной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как отмечено выше, 26 июля 2017 г. в адрес ответчика направлено требование о выплате причиненных убытков. Однако данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец ФИО2 просил взыскать неустойку за <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

<данные изъяты> руб.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, названная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Исковое требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, того факта, что неисполнением ответчиком своих обязательств по установлению газового оборудования и причинения имущественного вреда истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности получить тот результат работы, который фактически был заказан и в его вынужденном обращении за защитой нарушенного права, суд соглашается с заявленной суммой компенсации в 3 000 рублей и взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 6000 руб., оплаченных за услуги оценщика, в качестве убытков. Вопреки доводам иска, названная сумма составляет судебные расходы истца исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска могут быть признаны судебными издержками.

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию истца, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

С учетом указанных обстоятельств и размера присуждаемой истцу денежной суммы, включая неустойку и компенсацию морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из которого в пользу МООП «Защита прав потребителей» – 14832,02 рублей, в пользу истца ФИО2 – 14832,02 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2190 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

– 37 303 (тридцать семь тысяч триста три) руб. 8 коп. – в счёт возмещения причинённого ущерба;

– 6 000 (шесть тысяч) руб. – судебные расходы по оценке ущерба,

– 19 025 (девятнадцать тысяч двадцать пять) руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 3 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 14832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. – штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 14832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 190 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.