Решение № 2-1332/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-1332/2019;)~М-1100/2019 М-1100/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1332/2019

№2-41/2020

УИД 34 RS0042-01-2019-001573-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 198 км автодороги Архенгельск-Каргополь-Вытегра в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан ИксТрейл» государственный номер М 973 00 29 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 210740 государственный номер <***> под управлением её отца ФИО4 В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 210740 государственный номер <***> ФИО4 погиб на месте. Водитель автомобиля «Ниссан ИксТрейл» государственный номер М 973 00 29 ФИО5 скончалась в больнице. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Ниссан ИксТрейл» государственный номер М 973 00 29 ФИО5 Транспортное средство принадлежит ответчику ООО «Группа компаний «УЛК».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В связи со смертью отца ФИО1 получила тяжелую психологическую травму. На момент смерти отца она являлась несовершеннолетней. Их семья была многодетной, они проживали вместе одной с отцом, который был главой семьи, заботливым и любящим отцом. С отцом она поддерживала теплые взаимоотношения. Причиненный смертью отца моральный вред она оценивает .... 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО8 исковые требования полностью поддержали по указанным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России». Однако, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, в которых исковые требования признал частично ..... В остальной части требования истца считал не отвечающими требованиям разумности.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего по делу прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ...., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 54 минут на 198 км автодороги Архенгельск-Каргополь-Вытегра в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан ИксТрейл» государственный номер М 973 00 29 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 210740 государственный номер <***> под управлением ФИО4

В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 210740 государственный номер <***> ФИО4 погиб на месте. Водитель автомобиля «Ниссан ИксТрейл» государственный номер М 973 00 29 ФИО5 скончалась в больнице.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Ниссан ИксТрейл» государственный номер М 973 00 29 ФИО5, которая нарушила п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением ст. следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 99-100).

Собственником автомобиля «Ниссан ИксТрейл» государственный номер М 973 00 29 является ООО «Группа компаний «УЛК», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства и не оспаривалось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Группа компаний «УЛК» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство пиломатериалов (л.д. 29-40).

Водитель указанного автомобиля ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «УЛК», работая в должности заместителя директора департамента по управлению лесфондом и сертификации. Данный факт подтверждается представленной суду копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., а также копией приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. и о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Истец ФИО1 приходится дочерью ФИО4, погибшего в результате ДТП, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной суду домовой книге и сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО4 при жизни был зарегистрирован по адресу: <адрес> А, т.е. совместно с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО4 его дочь ФИО1 являлась несовершеннолетней.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 указала о наличии теплых доверительных отношений с отцом при его жизни, а также претерпевании ею моральных страданий в результате его гибели.

Указанные доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО4 о том, что погибший ФИО4 являлся главой многодетной дружной семьи, единственным кормильцем и авторитетом для своих детей.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Свидетель ФИО6 не имеет заинтересованности в исходе дела, не состоит в родственных и неприязненных отношений со сторонами. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой, установлено наличие достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в связи со смертью отца в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика ООО «Группа компаний «УЛК», который является собственником источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст истца на момент смерти отца, наличие между ней и отцом теплых доверительных отношений, а также степень и характер моральных страданий, связанных с гибелью близкого человека. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как не отвечающие требованиям разумности. При этом суд учитывает наличие в производстве суда исков других близких родственников погибшего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Группа компаний «УЛК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова