Решение № 2-30/2020 2-612/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело №2-30/2020 (2-612/2019)

УИД 28RS0004-01-2019-009545-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 14 сентября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> в размере 81 844,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 655,33 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2019 года гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, по месту жительства ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 апреля 2011 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0012677274 с лимитом задолженности 54 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк».

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 10 июня 2015 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, о размере задолженности образовавшейся за период с 09 января 2015 года по 10 июня 2015 года.

27 ноября 2015 года между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (АО «Тинькофф Банк») уступил цессионарию (ООО «Феникс») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору <номер> в размере 81 844,44 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Феникс», ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности осталась неизменной.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 844,44 рубля.

Определениями Благовещенского районного суда от 10 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству, приложенному к исковому заявлению, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что кредит на своё имя не оформлял, заявление на получение кредита не подписывал, указал на то, что истцом подлинник кредитного договора или иной документ, подтверждающий его заключение, не представлен, ранее заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представил образцы почерка для исследования.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с оспариванием ответчиком самого факта заключения кредитного договора и заполнения представленного истцом заявления-анкеты, по ходатайству стороны ответчика определением Благовещенского районного суда от 27 ноября 2019 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанным определением о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность представить эксперту оригинал заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный заемщиком ФИО1, на основании которого был заключен кредитный договор <номер>, с разъяснением положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях непредставления эксперту необходимых материалов и документов для исследования (л.д. 133-134).

Дополнительно в адрес истца направлен запрос от 09 декабря 2019 года (л.д. 135) о представлении сведений о направлении в адрес суда оригинала документа для экспертного исследования.

Материалы гражданского дела возвращены в суд экспертным учреждением за исх. №22/3-2 от 03 марта 2020 года, в связи с невозможностью производства судебной экспертизы по причине несоблюдения норм ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ и определения Благовещенского районного суда от 27 ноября 2019 года в отношении сторон по делу в части оплаты за производство экспертизы.

В связи с чем, определением Благовещенского районного суда от 17 июня 2020 года по ранее заявленному ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2.

Из заключения эксперта ФИО2 от 22 июля 2020 года следует, что изображение подписи от имени ФИО1 в копии заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 03 марта 2011 года выполнено вероятно ФИО1 Вероятность вывода объясняется предоставлением эксперту копии документа. Решить вопрос «кем – ФИО1, или другим лицом – выполнены исследуемые изображения почерка от его имени копии заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 05 марта 2011», не представилось возможным по причине несопоставимости по способу исполнения объектов исследования и образцов.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим допуск ЭКК ЭКЦ УМВД России по Амурской области на право самостоятельного производства почерковедческой судебной экспертизы, со стажем экспертной работы 27 лет, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что стороной ответчика исполнена обязанность по доказыванию факта незаключения кредитного договора, для чего заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и предоставлены образцы почерка для исследования.

Вместе с тем, стороной истца не исполнена возложенная на неё определениями Благовещенского районного суда от 27 ноября 2019 года и от 17 июня 2020 года обязанность по предоставлению оригинала заявления-анкеты от 05 марта 2011 года, заполненный заемщиком ФИО1, для проведения судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что в указанных определениях о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в том числе и последствия в случае непредставления оригинала заявления-анкеты от 05 марта 2011 года, заполненный заемщиком ФИО1

В связи с непредставлением истцом необходимого для проведения экспертизы оригинала заявления-анкеты от 05 марта 2011 года, заполненный заемщиком ФИО1, суд соглашается с выводом эксперта о том, что отсутствует предмет исследования, и приходит к выводу о том, что заключение экспертизы лишено смысла, поскольку вероятностный характер выводов эксперта не может служить допустимым доказательством того факта, что заявление-анкета от 05 марта 2011 года на выдачу кредитной каты заполнена ответчиком ФИО1

По этой причине, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия истца были направлены на уклонение от участия в судебной экспертизе, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств заключения кредитного договора ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно определению Благовещенского районного суда от 17 июня 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, расходы на её проведение возложены на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из заявления эксперта ФИО2 от 22 июля 2020 года, стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 19 000 рублей.

В силу указанных норм права, поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы должны быть отнесены на истца, с которого подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> в размере 81 844,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 655,33 рублей – оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 771301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы в виде денежного вознаграждения за проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.