Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-604/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2017 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) в сумме ..., из которых: просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ..., неустойка – ..., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ....

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с Договором Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 97000рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

В соответствии с предметом кредитного договора заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами (... – каждый; ... – последний) ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, 12 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею допущена просроченная задолженность в сумме ..., в связи с чем Банком в ее адрес направлено письмо с предложением досрочно возвратить просроченную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о досрочном расторжении кредитного договора и требованием об уплате общей суммы задолженности. Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено. Однако до начала судебного заседания представила ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной сумме основного долга.

С учетом мнения Банка, в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования Банка к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере ... сроком на 60 месяца под 21,9% годовых. Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами (... – каждый; ... – последний) ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, 12 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... были выданы Банком заемщику согласно условиям кредитного договора, тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена задолженность в сумме ..., из которых: просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ..., неустойка – ....

Расчет указанной задолженности суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере ..., а также ходатайство ответчика ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Банком заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку платежей в размере ..., в том числе: на просроченные проценты – ... и на просроченную задолженность – ....

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, в данном случае на ФИО1, заявившей об ее уменьшении.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Более того, как следует из материалов дела, Банк ранее уже обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> Ставропольского; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору; ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, в котором она возражает относительно его исполнения. При этом, ее задолженность перед Банком на момент вынесения настоящего решения увеличилась, а не уменьшилась в сравнении со временем вынесения настоящего судебного приказа.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, не желая исполнять возложенные на нее договором обязательства, затягивает сроки взыскания задолженности в принудительном порядке.

Единственный довод в ходатайстве ФИО1 о применении положений статьи 333 ГПК РФ сводится к тому, что взыскиваемый размер заявленной неустойки значительно превышает размер заявленной ко взысканию суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что в самом исковом заявлении сумма в размере ... Банком ошибочно указана как проценты, поскольку из расчета задолженности ФИО1 по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная сумма является основным долгом (аналогичная ошибка в иске с суммой основного долга – ..., которая в действительности является суммой процентов). Таким образом, и истец ошибочно указывает данное обстоятельство в качестве довода ходатайства.

Однако, по мнению суда, и данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как уже выше указывалось, неустойка начислена Банком не только на сумму долга, но и на проценты, более того неустойка взыскивалась Банком не в первую очередь из поступающих платежей, в связи с чем обоснованно заявлена истцом ко взысканию, и данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По причине неисполнения ФИО1 условий договора Банком ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением досрочно возвратить просроченную задолженность в размере ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о досрочном расторжении кредитного договора и требованием о погашении общей задолженности в сумме 70465рублей 23копеек, которое ответчиком проигнорировано.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами в помещении Банка, деньги по договору в Банке получены ФИО1, договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

В обоснование заявленных требований Банком представлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредиту, расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 заявленных требований, допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая процессуальное требование истца о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> о выдаче судебного приказа, в размере ... в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору отменен. При подаче указанного заявления истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере ..., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет уплаченной государственной пошлины в случаях возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами при условии, что она не возвращена заявителю, а также в случае ее излишней уплаты.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Следовательно, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, Георгиевский городской суд <адрес>

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского ОСБ № к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского ОСБ № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., из которых: просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ..., неустойка – ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского ОСБ № государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья

Георгиевского городского суда

<адрес> В.В. Монастырский