Решение № 2-3370/2020 2-3370/2020~М-3007/2020 М-3007/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3370/2020

19RS0001-02-2020-004483-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года, г. Абакан РХ Дело № 2-3370/2020

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения дела наименование ответчика и исковые требования, обратилась к ООО «Аэросити-2000» (далее – Общество) с исковыми требованиями о признании незаконным приказа о ее увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности оператором диспетчерской службы филиала ответчика в <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату принятия решения судом, морального вреда в сумме 100 000 руб., указывая, что увольнение ее незаконно, т.к. прогулы она не совершала, имея право требования предоставления работодателем дополнительного оплачиваемого отпуска на основании справок-вызовов, выданных учебным заведением, была занята подготовкой к выпускной квалификационной работе, в связи с чем, не могла приступить к работе, о чем уведомила работодателя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что проконсультировалась в ГИТ Республики Хакасия и проходила государственную итоговую аттестацию, не добившись в ходе переписки с ответчиком издания им приказа о предоставлении ей на период, указанный в справках-вызовах, дополнительного оплачиваемого отпуска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск, которые поддержала, полагала, что поскольку государственная итоговая аттестация должна была быть проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у работодателя не было оснований для предоставления по представленным справкам-вызовам дополнительного отпуска истцу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неявка истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не была вызвана уважительными причинами и является прогулом. Представитель полагала, что при имеющемся графике работы истица имела свободное время для осуществления подготовки к итоговой квалификационной работе и подготовиться к сдаче госэкзамена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Хакасский государственный университет им. ФИО5".

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 – и.о. заведующего кафедрой декоративно-прикладного искусства Института искусств, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно учебному плану и в частности, календарному учебному графику, составленным учебным заведением, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена производственная практика истца, которая должна быть пройдена истцом в образовательном учреждении, к которой ответчик не относиться, далее – с 08 по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена защита выпускной квалификационной работы, включая подготовку к процедуре защиты и процедуру защиты. Представитель ФИО6 далее суду пояснила, что цели, указанные в справках–вызовах, включаются в понятие, закрепленное положениями ст. 173 ТК РФ, прохождение государственной итоговой аттестации; полагала, что истец не могла на данном этапе совмещать обучение и работу у ответчика. Представитель пояснила, что форма проведения государственной аттестации, определенная университетом, включала в себя сдачу госэкзамена и защиту выпускной квалификационной работы, которая помимо составления написательной части включает в себя и выполнение творческой работы, которая является трудоемкой, занимающей десятки часов работы. Все этапы обучения истцом были пройдены качественно и в срок с защитой на «отлично».

Выслушав пояснения участвующих лиц, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО10, полагавшей увольнение истца незаконным, а иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит,

В соответствии с пп. "д" п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004).

ООО «Аэросити-200» является действующим юридическим лицом, адрес его нахождения в <адрес>, видами деятельности которого согласно разделу 3.1 Устава является сбор твердых и нетвердых различного рода отходов, их перевозка, утилизация и переработка с целью удовлетворения потребностей рынка в товарах, работах и услугах, получение прибыли.

Общество имеет филиалы, в том числе в <адрес> (п. 1.16.1 Устава).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в <адрес> в должности оператора диспетчерской службы на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, рабочее место – офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.5.), на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью не более 40 часов, выходные – суббота, воскресенье. (п. 4.1).

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работнику изменен режим рабочего времени. Работнику установлена сменная работа, режим рабочего времени регулируется графиком работ, установлен суммированный учет рабочего времени. Время начала и окончания работы, а также ежедневный перерыв для отдыха и питания устанавливаются правилами внутреннего распорядка. Указанным Дополнительным соглашением установлен должностной оклад работнику в сумме 18 750 руб., районный коэффициент и северная надбавка по 30 % - по 5 625 руб.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена.

В соответствии с Должностной инструкцией оператор диспетчерской службы филиала Общества в <адрес> подчиняется в своей работе старшему диспетчеру.(п. 1.2).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, для филиала компании рабочий день начинается в 9.00 ч. и заканчивается в 18.00 ч. Продолжительность обеденного перерыва составляет 1 час с 13.00 ч. до 14.00 ч. (п. 5.3). Для отдельных категорий сотрудников Компании устанавливается особый режим начала и окончания рабочего дня. Изменение режима работы и установление графика для отдельных категорий сотрудников оформляется приказом Генерального директора.(п. 5.4).

В соответствии с графиками работ на апрель и май 2020 г. ФИО2 должна была отработать по 11 часов в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что она с графиками была ознакомлена.

Приказом директора Филиала Общества в <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности оператора диспетчерской службы филиала Общества в <адрес> по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Строка «основание (документ, номер, дата)» не содержит каких либо указаний. Однако, из пояснения представителя ответчика следует, что истец уволена за не выход на работу без уважительных причин (прогулы) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте №№, из которых следует, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте на протяжении 11 ч. (с 07.00 ч. до 19.00 ч.) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допущены прогулы. Акты составлены и подписаны бухгалтером ФИО7, юристом ФИО9, старшим диспетчером ФИО8 соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии со ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Судом установлено, что истцу на основании Справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный учебный отпуск для прохождения государственной итоговой аттестации, что не отрицала представитель ответчика.

Из представленных в материалах дела Справок - вызовов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она дает истцу право на трудовые гарантии в соответствии со ст. 173 ТК РФ соответственно для преддипломной практики, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 обучалась в Институте искусств ФГБОУ ВПО «ХГУ им. ФИО5», которое имеет государственную аккредитацию, по заочной форме обучения по направлению № «Народная художественная культура», впервые получая соответствующего уровня образование. Выданные данным учебным заведением истцу Справки-вызовы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в целом соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, их общий период (с учетом Справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ) не превышает четырех месяцев.

В целях получения учебного отпуска на общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Филиал Общества поданы заявления о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка с одновременным предоставлением вышеуказанных справок - вызовов.

Из представленной переписки сторон следует, что в предоставлении дополнительного отпуска на основании представленных справок-вызовов ответчиком истцу было отказано и предложено приступить к работе по графику с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика следует, что исходя из представленного учебного плана, работодатель посчитал, что поскольку подготовка к сдаче и сдача госэкзамена, включая подготовку к процедуре защиты и процедуру защиты запланирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска начиная с ДД.ММ.ГГГГ нет, следовательно, неявка истца на работу по графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной, являясь прогулом, что, по мнению работодателя, является основанием для увольнения истца по указанному основанию.

Суд находит ошибочными выводы ответчика, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно Учебному плану подготовки бакалавров по направлению № «Народная художественная культура» профиль «Руководство студией декоративно-прикладного творчества», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «ХГУ им. ФИО5», с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено прохождение теоретического обучения с производственной практикой истца для выполнения выпускной квалификационной работы, которая является обязательной.

Согласно Календарных учебных графиков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец проходила производственную практику.

Из пояснения представителя учебного учреждения следует, что производственная практика должна быть пройдена истцом в образовательном учреждении или студиях детского творчества, следовательно, прохождение практики у ответчика, а также совмещение прохождения практики, а также иной учебной деятельности на основании спорных справок-вызовов с работой у ответчика не возможно, что не опровергнуто ответчиком. Представленные графики работы истца по 11 часов три (иногда два) раза в неделю не свидетельствуют об обратном.

Учебным планом подготовки бакалавров по вышеуказанному направлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена была защита истцом выпускной квалификационной работы, включая подготовку к процедуре защиты и процедуру защиты, подготовка к сдаче и сдача госэкзамена.

Учитывая учебный план учебного заведения, пояснения его представителя ФИО6, суд приходит к выводу, что указанные в спорных Справках-вызовах цели учебной деятельности, для которых они выданы, включаются в понятие, закрепленное положениями ст. 173 ТК РФ, а именно, «для прохождения государственной итоговой аттестации». Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у ответчика на момент подачи истцом соответствующего заявления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ей в предоставлении учебного отпуска и его оплате не позднее, чем за три дня до начала учебного отпуска.

Следовательно, работодатель, зная причину отсутствия истца на работе из ее объяснений, не вправе был признавать ее неявку на работу по графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулами, в связи с чем, увольнение истца по указанному основанию не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 не может быть признан законным, поскольку бесспорных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины в виде прогулов в указанные даты работодателем не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению на работе в должности оператора диспетчерской службы филиала общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения).

Согласно Расчета среднедневного заработка истца, представленного ответчиком в материалы дела, он составляет 1 065,92 руб.

Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 49 032,32 руб., исходя из расчета:

- за май 2020 г.: 1 065,92 руб. х 12 дн. (с 14.05. по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 791,04 руб.

- за июнь 2020 г.: 1 065,92 руб. х 21 дн. = 22 384,32 руб.

- за июль 2020 г.: 1 065,92 руб. х 13 дн. (с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 856,96 руб.

Итого: 49 032,32 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая непродолжительный период нарушения права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 970,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в должности оператора диспетчерской службы филиала общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49 032,32 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 970,97 руб.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.