Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-750/2019

Дело № 2-750/2019 Мотивированное
решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием истца ФИО1

его представителя ФИО2

помощника прокурора г. Кировска Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в обоснование заявленных требований, что работал в организации ответчика в профессиях ... и ... установки в условиях воздействия вредных производственных факторов 32 года 4 месяца. Трудовой договор прекращен 05 апреля 2019 года в связи с выходом на пенсию. В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него (истца) развились профессиональные заболевания с основными диагнозами: ..., что подтверждается актами о случае профессиональных заболеваний №№ 85/1, 85/2, 85/3, 85/4 от 10 декабря 2018 года. В результате проведенной медико-социальной экспертизы ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %.

В результате профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, связанные с постоянной физической болью, необходимостью постоянного медицинского контроля и лечения, невозможностью вести полноценный образ жизни, ограничениями и неудобствами в быту в связи с ограничением подвижности (сложно поднимать руки при надевании одежды, сгибаться, наклоняться, приседать, готовить еду, работать на даче, осуществлять мелкий бытовой ремонт), при ходьбе и какой-либо нагрузке возникает одышка и усталость.

Выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда в размере ... рублей является оскорбительной и явно недостаточной.

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленную в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с соответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по оформлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни, получаемое лечение положительного результата не приносит, постоянно болит шея и поясница, стоит звон в ушах, отсутствует мелкая моторика, при незначительных физических нагрузках возникает отдышка. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал о невозможности применения решения Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза о приостановлении действия Отраслевого тарифного соглашения в отношении АО «Апатит», поскольку указанное решение принято с нарушениями действующего законодательства, в том числе не прошло уведомительную регистрацию в федеральном органе по труду. Кроме того, представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, указал о том, что истец в досудебном порядке в апреле 2019 года обратился в АО «Апатит» с заявлением о выплате компенсации морального вреда с указанием суммы в размере ... рублей, без расчета компенсации морального вреда. Поступившее от истца заявление было рассмотрено, и, в счет компенсации морального вреда истцу было направлено предложение о выплате ... рублей. Реализуя право на компенсацию морального вреда, истец 13 мая 2019 года добровольно явился в юридический отдел для подписания соглашения о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием. При подписании соглашения истцу разъяснялись последствия подписания указанного документа, ФИО1 всесторонне оценил глубину страданий, перенесенных им к моменту достижения соглашения и могущих быть перенесенными в будущем, при этом осознавая право на обращение в суд для определения иного размера компенсации, добровольно подписал соглашение 13 мая 2019 года. Таким образом, при подписании в АО «Апатит» соглашения в мае 2019 года истец оценил физические и нравственные страдания, которые претерпевались им на момент обращения к работодателю в ... рублей. Кроме того, по условиям соглашения стороны договорились, что в связи с данным профессиональным заболеванием, у истца в будущем не будет каких-либо имущественных претензий. Считает, что АО «Апатит» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда согласно условиям соглашения, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере ... рублей, в связи с чем, считает, что материально-правовая обязанность АО «Апатит» по заявленным ФИО1 требованиям отсутствует. Согласно телефонограмме, поступившей от представителя ответчика, уточненный размер судебных расходов полагает чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска, просил снизить заявленный размер судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению исходя из положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст.ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» с 18 августа 1986 года по 05 апреля 2019 года, работая в профессиях ученика ..., ... и машиниста ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: трудовой книжки, контракта, трудового договора, изменений и дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

05 апреля 2019 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стаж работы истца в организации ответчика во вредных производственных условиях составил 32 года 4 месяца.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/50 от 31 июля 2018 года следует, что условия труда ФИО1 в профессии ... не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.2.5.1313-03. Общие условия труда машиниста буровой установки характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, физического напряжения, вредных веществ химической этиологии, запыленности (пункты 5, 22).

14 ноября 2018 года согласно решению врачебной комиссии № 1396 по результатам обследования в стационарном отделении клиники профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ФИО1 установлены основные диагнозы: .... При обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (пыль, производственный шум, тяжесть трудового процесса). Противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, с шумом, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами, с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство, направление на МСЭ, «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у ... 2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у ... по месту жительства, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

Из актов о случае профессионального заболевания №№ 85/1, 85/2, 85/3, 85/4 от 10 декабря 2018 года следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы, в течение 32 лет 4 месяцев, во вредных производственных условиях Расвумчоррского рудника АО «Апатит» в профессиях: ... (1986-1987 г.г. – стаж 5 мес.), ... (1987-2018 г.г. – стаж 31 год 11 мес.), когда ФИО1 из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и горного оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе пыли (аэрозоль преимущественно фиброгенного действия), производственного шума и тяжести трудового процесса. Непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, таких как пыль, производственный шум, тяжесть трудового процесса (пункты 17, 20).

Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.2.5.1313-03 (пункты 21).

Из акта медико-социальной экспертизы гражданина № 341.4.51/2019, представленного бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что ФИО1 впервые освидетельствован в период с 14 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года, в результате чего установлено ... % (...) утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 14 февраля 2020 года, инвалидность не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований, в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованных в судебном заседании медицинской карты ФИО1 № 57835, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит» является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 мая 2019 года между ФИО1 и АО «Апатит» было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с учетом размера утраты профессиональной трудоспособности, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, отношения работника к труду и охране своего здоровья, судебной практики и размеров выплат подобных компенсаций в АО «Апатит» во внесудебном порядке, в размере 90 000 рублей, которые были выплачены истцу 06 июня 2019 года, что подтверждается копией соглашения о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием от 13 мая 2019 года и платежным поручением № 231561 от 06 июня 2019 года.

Вместе с тем, компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы», утвержденное 20 августа 2015 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз химиков» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27.11.2002 № 156-ФЗ, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами или локальными нормативно-правовыми актами предприятий предоставляют работникам следующие льготы и компенсации, в числе которых гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.

В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с их трудовым увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами актов специального расследования. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2, производится одним из двух способов:

1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемых работодателями, – страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения;

2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, – работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.

Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания – 30 % от заработка работника за два года.

Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков определяется на дату установления профессионального заболевания и учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (независимо от их источника) в соответствии с законодательством РФ (постановление от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Суд не может согласиться с позицией истца и его представителя о том, что к спорным правоотношениям применению подлежит «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы» на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, соглашение заключено на 2016 – 2018 годы, вступает в силу с 1 января 2016 года и действует по 31 декабря 2018 года включительно.

Поскольку профессиональные заболевания истца были установлены актами от 10 декабря 2018 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, действующие в период, когда у истца возникло право требования, а у ответчика встречная обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, то есть на день установления профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Пунктом 1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы предусмотрено право работодателя в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений Соглашения, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, о присоединении к соглашению, обратиться в письменной форме к Сторонам Соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном (в переделах срока действия Соглашения) приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя.

Так, сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО «Апатит» о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы и принято решение от 23 октября 2015 года о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия положения подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2018. Кроме того, в отношении АО «Апатит» приостановлено действие положения подпункта 5.7 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок индексации заработной платы персонала, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2018. Остальные положения Отраслевого тарифного соглашения в отношении АО «Апатит» применяются в полном объеме.

Указанным решением предусмотрено обязательство АО «Апатит» выплачивать компенсацию морального вреда в размере, пропорциональном одному годовому заработку работника, при получении профессионального заболевания в размере 30 % от заработка работника за один год.

Как установлено судом, принятым в АО «Апатит» коллективным договором на 2017-2020 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Судом установлено, что в апреле 2019 года истец обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, что последним не оспаривалось и подтверждается представленной в материалы дела копией заявления истца.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям действовавшего на момент возникновения обязательств (дата установления профессионального заболевания) Отраслевого тарифного соглашения, с учетом решения Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 23 октября 2015 года, которая, исходя из сведений о среднем заработке ФИО1 за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, составляет 449 176 рублей 72 копейки (30 % от 1 497 255 рублей 72 копейки), расчет которой произведен ответчиком и не оспорен истцом.

Согласно копии платежного поручения № 231561 от 06 июня 2019 года в счет компенсации морального вреда на основании соглашения от 13 мая 2019 года истцу работодателем произведена выплата денежной суммы в размере 90 000 рублей, что свидетельствует о неисполнении работодателем положений Отраслевого тарифного соглашения в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для определения работодателем размера компенсации морального вреда, отличной от условий, предусмотренных в Отраслевом тарифном соглашении.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, исчисленный работодателем в размере 90 000 рублей на основании соглашения от 13 мая 2019 года, необоснованно занижен относительно гарантированной минимальной суммы выплаты при получении профессионального заболевания, установленной пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

На основании изложенного, суд считает несостоятельной позицию представителя ответчика в части исполнения обязанности работодателя по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы ответчика в части того, что истец не обладает правом на обращение в суд, поскольку добровольно подписал соглашение от 13 мая 2019 года, а также учитывая, что по условиям данного соглашения стороны договорились об отсутствии претензий в будущем, суд полагает несостоятельными, поскольку подписанное сторонами соглашение от 13 мая 2019 года не является препятствием со стороны истца для обращения за судебной защитой.

Исходя из установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая добровольно произведенную работодателем выплату в счет компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, исчисленную в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологический и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, с учетом решения Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 23 октября 2015 года в размере 359 176 рублей 72 копейки (449176,72 – 90000).

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд не может согласиться с позицией представителя истца о невозможности применения решения Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза о приостановлении действия Отраслевого тарифного соглашения в отношении АО «Апатит», поскольку указанное решение не прошло уведомительную регистрацию в федеральном органе по труду, по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения – соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Принятое сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом решение от 29 октября 2018 года не относится к перечисленным в статье 50 Трудового кодекса Российской Федерации актам, подлежащим направлению на уведомительную регистрацию.

Таким образом, законом не предусмотрена процедура уведомительной регистрации решений о приостановлении действия положений отраслевых тарифных соглашений, в связи с чем, довод представителя истца в данной части судом отклоняется.

Кроме того, оценка процедуры принятия сторонами Отраслевого тарифного соглашения решения о приостановлении действия отдельных его положений не относится к компетенции суда и должна устанавливаться в рамках коллективного спора.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с Соглашением № 132 об оказании юридической помощи от 08 октября 2019 года адвокат Шаронов В.А. обязался оказать ФИО1 услуги представителя при производстве по гражданскому делу по иску о возмещении среда, причиненного здоровью.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения № 132 доверитель (ФИО1) выплачивает вознаграждение адвокату в порядке и в размере соответствующем прейскуранту адвокатского кабинета, оплат судебного представительства в размере 10 000 рублей за одни день участия в судебном заседании.

Согласно заявлению истца о взыскании судебных расходов, участие адвоката в деле заключалось в следующих действиях: личной беседе, формировании правовой позиции по делу, изучении судебной практики по спорам о возмещении вреда, подготовке и изготовлению искового заявления, участие в судебных заседаниях (25 ноября 2019 года и 11 декабря 2019 года), неоднократных устных консультациях.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № АЖ 0041 от 07 октября 2019 года и № АЕ 0002 от 26 ноября 2019 года следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также по соглашению – в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность и объем дела, фактически затраченное представителем истца время на участие в одном судебном заседании, в котором объявлялся перерыв на другой день (25 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года), и на составление процессуальных документов, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Апатит» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 359 176 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, а всего взыскать 372 176 (триста семьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка