Решение № 12-77/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление о наложении административного штрафа от <дата>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО3, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, иждивенцев не имеющий, инвалидом не являющийся, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд с жалобой на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО3, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы следующим.

ФИО1 ехал на парковку возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, чобы передать пакет отцу. Ему пришлось остановиться за машиной, которую остановили сотрудники полиции, так как она мешала проезду. ФИО1 отстегнулся чтобы взять пакет с заднего сиденья, а когда сел обратно к нему подошел сотрудник полиции с камерой. Он представился и сказал, что он двигался с не пристегнутым ремнем безопасности и попросил открыть багажник для досмотра без протокола досмотра и понятых. ФИО1 согласился, открыл багажник, а позже, объяснив, почему стоял не пристегнутый, предложил взглянуть на запись его камеры, чтобы он увидел что ФИО1 только стоял не пристегнутый, что не является нарушением, ФИО1 не двигался. Инспектор сообщил, что записи нет, а доказательства ему не гужны, так как он выявил нарушение визуально. Данный диалог был записан 1а камеру моего телефона. При составлении протокола ФИО1 увидел запись о приложении к делу показаний свидетеля. Как позже выяснилось пока ФИО1 находился с одним инспектором, другой убедил водителя автомобиля, которого они остановили перед тем как он подъехал, и сзади которого припарковался, написать показания. Поговорив со свидетелем, ФИО1 узнал, что он не видел как тот двигался без ремня, а видел только как стоял нетегнутый. ФИО1 спросил почему он написал в показаниях, что он двигался, он ответил что писал то, что ему говорил инспектор.

В судебное заседание ФИО1, не явился предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и видеозапись правонарушения.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица ФИО1, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам административного дела в отношении ФИО1, <дата> в 22 часа 55 минут, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Ставропольского ГУ МВД России лейтенантом полиции ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном с. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1, заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала, по месту жительства <адрес>.

Инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответстсвенности ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснений ФИО1 от <дата>, он двигался по <адрес> по направлению к магазину «<данные изъяты>», находящийся по адресу <адрес>. Перед ним сотрудники ДПС остановили автомобиль, поэтому он так же остановился. Пока стоял, отстегнулся и для того чтобы взять пакет с заднего пассажирского сиденья, в этот момент к нему подошел сотрудник и сказал, что он двигался на автомобиле, не пристегнутый ремнем безопасности, что не соответствовало действительности.

Согласно рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России ФИО4, <дата>, он во время несения службы в составе экипажа с ИДПС ФИО7, остановил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.

Согласно объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, аналогичных по содержанию, следует, что они явились свидетелями остановки автомобиля<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности.

Вместе с тем, из предоставленной в судебное заседание видеозаписи следует, что инспектор находящийся возле автомобиля один, какие либо иные лица отсутствуют. Так же суд принимает во внимание, что одним из свидетелей правонарушения является сотрудник ДПС находящийся в составе экипажа с инспектором составившим протокол об административном правонарушении, он предупреждался об административной ответственности своим напарником ФИО4, суд не может признать данные показания в совокупности с просмотренной видеозаписью и не может их расценивать как бесспорные доказательства обвинения ФИО1, поскольку они составлены заинтересованным лицом. Свидетель ФИО6, давший аналогичные пояснения, неоднократно вызывался судом, однако не явился и сведений о причине не явки не предоставил, в связи с чем суд, был лишен возможности проверить его пояснения данные сотрудникам ДПС при составлении административного материала, в связи с чем руководствуется данными имеющимися на видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализируя указанные выше обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что имеются обоснованные сомнения в виновности ФИО1, обусловленные вышеуказанными обстоятельствами, а поэтому сомнения должны толковаться в его пользу. В настоящее время установить данный факт также не представляется возможным в силу объективных причин, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек <дата>.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 1.5, 1,6, ч.3 ст.12.6, п.3 ч.1 ст.24.5.ст. 30.3, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей от <дата>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО3, удовлетворить.

Постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей от <дата>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО3 – отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, принимая во внимание что, что сроки привлечения к административной ответственности к моменту пересмотра постановления истекли.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко