Апелляционное постановление № 22-2811/2018 22-35/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 22-2811/2018

Судья Гончаренко Н.Н. Дело 22-35/2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 06.09.1973г.р., на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Поворинского районного суда <адрес> от 16.12.2010г., в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 12.03.2014г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения,

установил:

Приговором Поворинского районного суда <адрес> от 16.12.2010г., в соответствии с Постановлением президиума Воронежского областного суда от 12.03.2014г., ФИО1 осужден: по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства Пословскому, ФИО2, ФИО8, ФИО9 с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.), по которой назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО10 с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.), по которой назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>», обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, иска не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В случае освобождения из мест лишения свободы намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, помогать родителям и сыну, не нарушать закон.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что у суда имелось достаточно данных о том, что он своим поведением и отношением к труду доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен, о чем имеются сведения, у него есть семья, которая нуждается в его помощи и заботе.

В возражении старший помощник межрайпрокурора ФИО5 считает постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 законным, и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого не подлежащими удовлетворению, поскольку поведение осужденного в исправительном учреждении нельзя считать стабильным.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное их применение, поскольку вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

ФИО1 установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, отбыл.

За период отбывания срока наказания он неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Вместе с тем ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям со стороны администрации исправительного учреждения, водворялся в ШИЗО, последнее взыскание осужденному было объявлено 27.12.2016г.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о нестабильном поведении осужденного за период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при ослаблении контроля, ФИО1 способен допускать нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (л.д.29).

Указанные обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 не является устойчивым и не содержит положительных установок, что не позволяет суду сделать вывод, что он твердо стал на путь исправления.

Посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как устойчиво положительное. Наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку хорошее поведение, а также труд, в местах и на работах, определяемый администрацией учреждения является, в соответствии со ст. 11 и ст. 103 УИК РФ, обязанностью осужденного

Исследовав и оценив представленные материалы, суд первой инстанции, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного, принял во внимание мнение администрации, считающей, что условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1, как положительно характеризующегося, целесообразно, обоснованно пришел к выводу о том, что хотя осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного судом наказания, трудоустроен, имеет 11 поощрений, ранее имел 5 взысканий, 4 из которые сняты (л.д.29), в настоящее время характеризуется положительно, однако это не является безусловным основанием для его условно – досрочного освобождения.

Суд учел указанные выше обстоятельства в их совокупности, и принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, правильно указал, что его поведение является нестабильным, поскольку он имел взыскания, таким образом, осужденный не проявил себя, как лицо, твердо ставшее на путь исправления.

В связи с чем, на настоящее время поведение осужденного ФИО1 не отвечает в полной мере целям исполнения наказания, предусмотренным ст.43,58 УК РФ, как мере государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Объективно не подтверждена внутренняя социальная установка осужденного на исправление, кроме его личных заявлений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но в своей совокупности не дали оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Поворинского районного суда <адрес> от 16.12.2010г., в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 12.03.2014г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ФИО6 ФИО7