Апелляционное определение № 33-10603/2025 33-310/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33- 310/2026 (№33-10603/2025)

Дело № 2-70/2024

52RS0032-01-2023-000481-40

Судья Полякова Е.О.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО1 В.В., представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО3

на решение Дивеевского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО11, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 В.В. обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, требования мотивируя следующим.

[дата] у [адрес] муниципального округа ФИО4 [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, г\н [номер], находящегося под управлением собственника ФИО1 В.В., и транспортного средства Камаз, г\н [номер], под управлением собственника ФИО2

В ДТП виновным лицом был признан истец, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

Виновным в ДТП истец считает ответчика ФИО2, который, по его мнению, создал аварийную ситуацию, отраженную на записи с видеорегистратора.

Материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ФИО1, г\н [номер] составил 887557 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 887557 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12076 руб.

Решением Дивеевского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] в иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 В.В. и дополнениям к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы считает, что в связи с тем, что по делу были проведены две судебные экспертизы, противоречащие друг другу, необходимо было назначить повторную комиссионную судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано (л.д.76,94 т.2).

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы письменные возражения (т.2 л.д.85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] решение Дивеевского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 В.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.111-117).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение ФИО4 областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.139-143).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 В.В. и его представитель ФИО9, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Также, ознакомившись с заключением повторной судебной экспертизы, не согласились с ее результатами, заявили ходатайство о назначении по делу еще одной экспертизы.

Ответчик ФИО2, пояснил, что согласен с решением суда, и заключением повторной судебной экспертизы, считает, что вина ФИО1 В.В. в произошедшем ДТП подтверждена и установлена.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО4 областного суда.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ФИО1, г\н [номер] является истец ФИО1 В.В. (т.1 л.д.29).

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Камаз 55111-15, г\н [номер] (т.1 л.д.152).

Из материалов дела следует, что [дата] у [адрес] муниципального округа ФИО4 [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, г\н [номер] под управлением ФИО1 В.В. и автомобиля Камаз 55111-15, г\н [номер] под управлением ФИО2 (л.д.67 т.1).

В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры ФИО1, г\н [номер] ФИО1 М.В. [дата] г.р., ФИО1 А.В. [дата] г.р., ФИО1 В.В. [дата] г.р. (л.д.68-69 т.1).

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого [дата] принято постановление о привлечении ФИО1 В.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, водитель ФИО1 В.В., управляя автомобилем ФИО1, г\н [номер], при движении по [адрес], не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Камаз 55-111-15, г\н [номер], в результате произошло столкновение.

ФИО1 В.В. назначено административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.12).

Постановлением от [дата] производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях ФИО1 В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней степени тяжести) (т.1 л.д.149-150).

Таким образом, истец, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обратился в суд с данным иском, считая виновным в ДТП ФИО2

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.156-157), проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК» (л.д.156-157 т.1).

Из экспертного заключения [номер]с от [дата] ООО «ПЭК» следует, что действия водителя транспортного средства Камаз 55-111-15, г\н [номер] ФИО2 не соответствовали пп.1.5, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Экспертами было указано, что после начала обгона автомобилем ФИО1, г\н [номер] под управлением ФИО1 В.В., транспортное средство Камаз 55-111-15, г\н [номер] начало перестроение на ту полосу, где уже начал обгон автомобиль ФИО1, г\н [номер] на более высокой скорости, тем самым он не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения.

В действиях водителя автомобиля ФИО1, г\н [номер] ФИО1 В.В. не установлены несоответствия Правилам дорожного движения РФ (т.1 л.д.161-191).

С заключением эксперта не согласился ответчик ФИО2

На основании определения суда от [дата] по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 206-207, 226-227 т.1), проведение которой получено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], действия водителя автомобиля ФИО1, г\н [номер] ФИО1 В.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Действия водителя автомобиля Камаз 55-111-15, г\н [номер] ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп.8.1 абз.1 и п.11.3 Правил дорожного движения РФ. При этом, поскольку методами автотехнической и видеотехнической экспертизы установить, создавал ли автомобиль Камаз 55-111-15, г\н [номер] опасность для движения автомобиля ФИО1, г\н [номер], и в какой момент, с технической точки зрения, не представляется возможным, то и установить, имеются ли в действиях водителя автомобиля Камаз 55-111-15, г\н [номер] несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемом ДТП, не представляется возможным (т.2 л.д.4-19).

На записи с видеорегистратора, который находился на автомобиле ФИО1, г\н [номер] под управлением ФИО1 В.В., видно, что автомобиль истца двигался по своей полосе движения за микроавтобусом, а далее впереди двигался автомобиль Камаз 55-111-15, г\н [номер].

На записи отражено, что микроавтобус обогнал транспортное средство Камаз 55-111-15, г\н [номер], затем Камаз начал смещение на встречную полосу, в это время произошло столкновение на полосе движения автомобиля ФИО1, г\н [номер], имел место резкий удар в заднюю часть транспортного средства Камаз 55-111-15, г\н [номер] на скорости, которая очевидно превышала скорость движения Камаза, который еще не успел совершить какой-либо маневр, но сместился передней частью на встречную полосу движения, автомобиль под управлением истца совершил ДТП на своей полосе движения, врезавшись в Камаз без снижения скорости (л.д.232 т.1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении от [дата], видеозапись ДТП с регистратора от [дата], заслушав объяснения сторон, положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер], установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, действия которого не соответствовали пп.8.1 абз.1 и 11.3 Правил дорожного движения, и произошедшим ДТП, установив наличие причинной связи между действиями истца при управлении автомобиля ФИО1, г\н [номер], которые не соответствовали пп.8.1 абз.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о доказанности его виновности в рассматриваемом ДТП в связи с чем отказал ФИО1 В.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что между выводами эксперта ООО «ПЭК» и экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» имеются прямые противоречия относительно определения лица, виновного в произошедшем ДТП, в целях их устранения, определением ФИО4 областного суда от [дата] по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д.167-175 Том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер], выполненной ООО «Альтернатива», при ответе на вопрос [номер] указано, что в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля КАМАЗ для осуществления левого поворота должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В обстоятельствах происшествия водитель автомобиля ФИО1 для осуществления обгона должен был действовать, руководствуясь требованиями п.11.1 ПДД РФ. При обнаружении опасности для движения, создаваемой выездом на полосу встречного движения одновременно с автомобилем ФИО1 при начале обгона автомобиля КАМАЗ, водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч 2 п. 10.1 ПДД РФ. Маневрирование, примененное водителем автомобиля ФИО1, в ходе которого управляемый им автомобиль выехал на ранее занимаемую правую полосу, где произошло столкновение между передней частью автомобиля ФИО1 и задней частью располагающегося там автомобиля КАМАЗ, должно было осуществляться им с учетом требований п.8.1 ПДД РФ.

При ответе на вопрос [номер] эксперт указал, что действия водителя автомобиля КАМАЗ с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.8.1 ПДД РФ. Несоответствия требованиям п.11.1 Правил в действиях водителя автомобиля ФИО1 с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.8.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим [дата] у [адрес] муниципального округа ФИО4 [адрес] ДТП с участием автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 В.В. и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 находились действия водителя автомобиля ФИО1 В.В., несоответствующий требованиям п.8.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

По вопросу [номер]: в результате проведенного исследования было установлено, что произошедшее происшествие исключалось при должном выполнении предъявляемых требований (отказе от действий несоответствующих им) как водителем автомобиля КАМАЗ ФИО10 – п.8.1 ПДД РФ, так и водителем автомобиля ФИО1 В.В. – п.8.1, ч.2 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 182-199 Том 2).

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При этом выводы судебного эксперта ООО «Альтернатива» о виновности ФИО1 В.В. в рассматриваемом ДТП совпадают с выводами судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», на котором основывал свое решение суд первой инстанции.

Выводы эксперта ООО «ПЭК» противоречат приведенным выше экспертным исследованиям, в связи с чем не могут быть приняты за основу при вынесении решения.

Доводы жалобы ФИО1 В.В., которые сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП, наличии вины в ДТП водителя ФИО2 подлежат отклонению, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Альтернатива» в установленных выше обстоятельствах происшествия водитель автомобиля ФИО1 для осуществления обгона должен был действовать, руководствуясь п. 11.1 ПДД РФ, а именно, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На момент начала выполнения обгона водителем автомобиля ФИО1 на полосе встречного движения не имелось транспортных средств, для которых он мог бы создать опасность для движения или помеху, т.е. несоответствия указанному требованию п. 11.1 Правил в его действиях с технической точки зрения не усматривается.

При обнаружении опасности для движения, создаваемой выездом на полосу встречного движения одновременно с автомобилем ФИО1 при начале обгона автомобиля КАМАЗ, водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ:

Ч. 2 п. 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признаков применения торможения водителем автомобиля ФИО1 до столкновения на месте происшествия не зафиксировано, исходя из его объяснений и видеозаписи происшествия при обнаружении создавшейся опасности для движения им было применено маневрирование, указанное с технической2 точки зрение определяет несоответствие действий водителя автомобиля ФИО1 требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Маневрирование, примененное водителем автомобиля ФИО1, в ходе которого управляемый им автомобиль выехал на ранее занимаемую правую полосу, где произошло столкновение между передней частью автомобиля ФИО1 и задней частью располагающегося там автомобиля КАМАЗ, должно было осуществляться им с учетом требований п. 8.1 ПДД РФ:

П. 8.1 … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Возврат водителем автомобиля ФИО1 в ходе выполняемого маневра на ранее занимаемую полосу, которую продолжал занимать движущийся впереди автомобиль КАМАЗ, с учетом произошедшего при этом столкновения, не отвечает приведенным требованиям безопасности п. 8.1 ПДД РФ.

Возможность предотвращения происшествия должным выполнением водителем предъявляемых требований Правил дорожного движения, а именно в отношении водителя автомобиля ФИО1 требований п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при применении водителем автомобиля ФИО1 без изменения траектории движения, при котором произошел его выезд на ранее занимаемую полосу движения, где продолжал размещаться автомобиль КАМАЗ. Из видеозаписи происшествия и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что к моменту столкновения полоса встречного движения, по которой двигался в ходе выполняемого обгона автомобиль ФИО1, оставалась преимущественно свободной, а следовательно, экстренное торможение автомобиля ФИО1 без изменения полосы движения очевидно исключало произошедшее происшествие. Таким образом при действиях водителя автомобиля ОФИО1 в соответствии с предъявляемыми требованиями п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ произошедшее происшествие исключалось.

Разрешая вопрос о наличии причинной связи между несоответствующими ПДД действиями водителя и фактом ДТП, судебный эксперт указал, что если при возникновении опасной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС, пользующийся преимуществом для движения, не соблюдая требования ч. 2 п. 101 ПДД, сознательно меняет направление для движения, то в отсутствие контакта с транспортным средством, создающим опасность для движения вследствие которого было изменено направление движения, а вред причиняется … самому участнику ДТП, применившему маневр, то в причинной связи с наступившими последствиями будет находиться лишь действия лица, неправильно отреагировавшего на опасность для движения, поскольку изменяется развитие первоначальной причинной связи.

На основании изложенного следует, что изначальная причинная связь между действиями автомобиля КАМАЗ, несоответствующими п. 8.1 ПДД РФ, была прервана действиями водителя автомобиля ФИО1, несоответствующими требований п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при должном выполнении которых произошедшее происшествие исключалось.

Таким образом, с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим [дата] у [адрес] муниципального округа ФИО4 [адрес] ДТП произошедшего с участием автомобиля ФИО1, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 В.В. и автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО2 находились действия водителя автомобиля ФИО1 В.В., несоответствующие требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания виновным в ДТП от [дата] ответчика ФИО2 и удовлетворении иска.

Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца ФИО1 В.В., отсутствуют, кроме того, только не согласие с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Таких оснований, заслуживающих внимание, стороной истца не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с надлежащей стороны в размере 15000 руб., и перечислении на счет организации с депозита суда внесенных ранее стороной истца в счет проведения судебной экспертизы - 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца ФИО1 В.В. в пользу ООО «Альтернатива», как с проигравшей стороны подлежит взысканию 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, [дата] г.р., [номер] в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета ФИО4 областного суда на расчетный счет ООО «Альтернатива» 30000 (тридцать тысяч) рублей, поступившие от ФИО3 за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу [номер] (33-10603/2025) по следующим реквизитам:

ИНН: <***>, КПП:526201001, № р/счета: 40[номер] в Волго – Вятском банке ПАО Сбербанк, БИК: 042202603, Корр. счет: 30[номер], ОГРН <***>, ОКПО 30493193, дата регистрации от [дата].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи