Решение № 2-1125/2025 2-1125/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1125/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001331-13

Дело № 2-1125/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заповедник – Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заповедник – Центр» (далее в тексте – ООО «Заповедник-Центр», ответчик) о защите прав потребителя, просил:

-расторгнуть договор купли-продажи от 12 апреля 2025 года и вернуть уплаченную по нему денежную сумму в размере 266 595 руб.,

-взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.,

-взыскать расходы за юридические услуги представителя 30 000 руб.,

-взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы,

-взыскать неустойку за период с 26 апреля 2025 года по 11 мая 2025 года в размере 42 655 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 4-18).

В обоснование исковых требований указал следующее: 12 апреля 2025 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара для животных в магазинах сети «Заповедник» в г.Екатеринбурге на общую сумму 266 595 руб. Приобретались поводки и шлейки. 12 апреля 2025 года истец получил товар и не вскрывал его. 15 апреля 2025 года в пределах 14 дней обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и уплаченных денежных сумм, на что получил отказ, и это повлекло обращение в суд. По мнению истца, действия ООО «Заповедник –Центр» противоречат закону о защите прав потребителей, поскольку товар не был вскрыт, товарный вид сохранен, срок для его возврата не истек.

Протокольным определением от 04 августа 2025 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен Банк ВТБ «ПАО» (том 1 л.д. 180).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, неоднократно направленные по адресу его проживания, указанному в исковом заявлении, судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (том 1 л.д. 56, л.д.174, л.д.249, том 2 л.д. 1).

Представитель ответчика ООО «Заповедник-Центр» ФИО1 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 178) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (том 1 л.д. 58-61). Со слов представителя, в действиях потребителя усматриваются признаки недобросовестности, покупка товаров была связана с получением банковского кэшбека (15%) без совершения реальных операций по приобретению товара. Кроме этого, истец не обращался к ответчику с просьбой обменять товар, при этом указал в заявлениях причину возврата – не подошел размер, не подошел фасон. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 3).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ «О защите прав потребителей » регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей », продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По материалам дела установлено, что ООО «Заповедник-Центр» осуществляет деятельность по реализации товаров для животных через сеть магазинов розничной торговли «Заповедник», а также сеть интернет (том 1 л.д. 47-54).

12 апреля 2025 года истец ФИО2 в розничных магазинах ООО «Заповедник – Центр» приобрел товар для животных - шлейки и поводки:

-в 12 часов 01 минуту по адресу: <адрес> на сумму 40 594 руб. 93 коп.,

-в 13 часов 33 минуты по адресу: <адрес>А на сумму 46 594 руб. 94 коп.,

-в 15 часов 08 минут по адресу: <адрес>А на сумму 50 749 руб. 97 коп.,

-в 16 часов 26 минут по адресу: <адрес> на сумму 74 274 руб. 93 коп.,

-в 19 часов 08 минут по адресу: <адрес> на сумму 54 384 руб., а всего на сумму 266 595 руб.

Покупки совершены истцом путем расчета банковскими картами Банк ВТБ (ПАО) за №, счет списания * №, за №, счет списания № (том 1 л.д.19-30, том 1 л.д.144-150).

15 апреля 2025 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств за приобретенный товар, указав причины: не подошел размер, не подошел фасон.

Денежные средства просил вернуть на банковские карты АО «ОТП Банк» и АО «ТБанк» (том 1 л.д. 31-35).

Письмом от 17 апреля 2025 года ООО «Заповедник-Центр» отказало истцу в возвращении денежных средств за товар, в том числе, в связи с отсутствием требований об отмене товара надлежащего качества на аналогичный товар, а также в связи с возможными недобросовестными действиями, связанными с получением банковского кэшбека (том 1 л.д.179).

Согласно выписке по счету Банка ВТБ «ПАО» на имя истца за №, 12 апреля 2025 года в 18 часов 21 минуту на счет ФИО3 зачислена денежная сумма в размере 44 000 руб. (том 1 л.д.169).

Согласно информации, полученной общедоступным способом через сеть Интернет, ВТБ Банк (ПАО) предлагал владельцам карт ВТБ в апреле 2025 года получить кэшбек на выбор по 8 категориям, в том числе, 15% на зоотовары (том 1 л.д. 89-91).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая хронологию покупок, совершенных ФИО2, назначение товара и его количество, а также факт получения истцом на банковскую карту в день осуществления покупок денежной суммы в качестве кэшбека, просьбу истца о возврате денежных средств за товар на другие банковские карты, а не на ту, с которой производился расчет за покупки, суд приходит к выводу о том, что заключенные истцом договоры от 12 апреля 2025 года на розничную покупку зоотоваров были направлены на иные цели, а именно, на получение прибыли в качестве банковского кэшбека, без намерения фактического использования товара. Тем самым, в действиях ФИО3 суд усматривает злоупотребление правом. Кроме этого, суд учитывает следующее: истец ФИО3 на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, не дал пояснений относительно исковых требований, не заявил, что при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация о товаре и его характеристиках, не содержит данные доводы и текст искового заявления. Причины, по которым покупатель не заявил о замене товара на аналогичный, если он не подошел по размеру и фасону, ФИО3 не изложены. Помимо этого, действия истца, не представившего товар продавцу для проведения проверки сохранения товарного вида товара и его потребительских свойств, не отвечают требованиям добросовестности, поскольку исключили возможность продавца убедиться в обоснованности его требований и исполнить их в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, морального вреда и неустойки.

Соответственно, поскольку в исковых требованиях отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о возмещении судебных расходов за юридические услуги представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заповедник – Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.