Приговор № 1-289/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-289/2021

Дело №1-289/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Казань 22 июля 2021 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Сибагатуллина Р.Ф.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Клюшкина Д.М., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Башировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12,

---, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО12 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл --.--.---- г..

--.--.---- г. данное постановление вступило в законную силу.

--.--.---- г. примерно в --- часа --- минут у ... ... ФИО12, управляющий автомобилем марки «---», государственный номер №--, был задержан инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, у которого возникло основание полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения и ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100». Согласно акту ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие у ФИО12 алкогольного опьянения не установлено. Инспектор ДПС ФИО3 полагая, что по всем признакам ФИО12 находится в состоянии наркотического опьянения предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что ФИО12 согласился и, согласно протоколу ... ...67, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждение. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-- от --.--.---- г., у ФИО12 установлено состояние опьянения.

--.--.---- г. примерно в --- часа --- минут напротив ... ... ФИО12, управляющий автомобилем марки «---», государственный номер №--, был задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, у которого возникло основание полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО12 --.--.---- г. в --- часа --- минут было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», на что последний согласился. Согласно акту ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие у ФИО12 алкогольного опьянения не установлено. Инспектор ДПС ФИО1 полагая, что по всем признакам ФИО12 находится в состоянии наркотического опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что ФИО12 согласился и, согласно протоколу ... ...53, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждение. Однако ФИО12, находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», по адресу: ... ..., --.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО12 вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался по статье 51 Конституции РФ, как в процессе досудебного производства, так и в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО4, данные в ходе досудебного производства.

Свидетель ФИО3 показал, что --.--.---- г. примерно в --- часа --- минут напротив ... ... предложил ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100». ФИО12 согласился. Согласно результатам, алкогольное опьянение ФИО12 установлено не было. В связи с тем, что у ФИО12 имелись признаки наркотического опьянения, ФИО12 было предложено пройти освидетельствование в медучреждении. В медучреждении ФИО12 прошел освидетельствование, где им была выдана справка об обнаружении признаков наличия опьянения у ФИО12 – листы дела 85-87.

Свидетель - инспектор ФИО5 по событиям от --.--.---- г. дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО3 – листы дела 88-90.

Свидетель ФИО6 показала, что --.--.---- г. примерно в --- часа ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», а затем пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО12 ответил согласием – листы дела 46-48.

Свидетель ФИО7, будучи понятым по событиям от --.--.---- г., дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 – листы дела 49-51.

Свидетель ФИО8 показал, что автомашина марки ---, государственный номер №--, фактически принадлежит его сыну ФИО12 – листы дела 91-92.

Свидетель ФИО1 показал, что --.--.---- г. примерно в --- часов заступил на службу в составе экипажа «---» совместно с инспектором ДПС ФИО3 по месту дислокации: пересечение ... ... – ... .... Примерно в --- часа --- минут при разговоре с водителем ФИО12 были выявлены признаки того, что ФИО12 находится в состоянии опьянении, предложил ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100». ФИО12 согласился. Согласно результатам, алкогольное опьянение ФИО12 установлено не было. В связи с тем, что у ФИО12 имелись признаки наркотического опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. В присутствии понятых ФИО12 согласился проехать в медучреждение. В медучреждении – ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», по адресу: ... ..., ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования – листы дела 158-160.

Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 – листы дела 161-163.

Свидетель ФИО9 показал, что автомашину «---», государственный номер №--, --.--.---- г. года выпуска, --.--.---- г. ФИО12 взял в аренду – листы дела 146-147.

Свидетель ФИО10 показал, что --.--.---- г. примерно в --- часа --- минут сотрудники ГИБДД предложили ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. ФИО12 согласился. Так как у сотрудника ГИБДД были основания полагать, что ФИО12 находится в наркотическом опьянении, то он предложил ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. ФИО12 согласился пройти медицинское освидетельствование – лист дела 164.

Свидетель ФИО11 по событиям от --.--.---- г., будучи понятым, подтвердил показания понятого ФИО10 – листы дела 166-167.

Свидетель ФИО4 показала, что --.--.---- г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС был доставлен ФИО12, --.--.---- г. года рождения, который в кабинете медицинского освидетельствования отказался проходить освидетельствование, о чем в заявлении о согласии на обработку персональных данных сделал рукописную запись «отказываюсь пройти освидетельствование» и поставил подпись – листы дела 169-170.

Доказательствами, подтверждающими инкриминируемое ФИО12 обвинение, являются:

- постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани РТ от --.--.---- г., согласно которому ФИО12 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу --.--.---- г. – листы дела 39-42;

- акт №-- медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от --.--.---- г., согласно которому установлено состояние опьянения ФИО12 - (лист дела 11);

- протокол --- об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому ФИО12 совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – лист дела 12;

- справка из ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, согласно которой ФИО12 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание отбыл --.--.---- г. – листы дела 31, 44;

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г., в ходе которого осмотрена автомашина марки «---», государственный номер №-- – листы дела 23-27;

- акт №-- медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от --.--.---- г., согласно которому ФИО12 отказался от медицинского освидетельствования – лист дела 102;

- протокол ... ...24 об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому ФИО12 совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - лист дела 103;

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г., в ходе которого осмотрена автомашина марки «---», государственный номер №--, - лист дела 111-116;

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных:

- статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность ФИО12, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, небольшую тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО12 и его близких родственников, правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;

- статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор06.08.2021